Tapa Problemática del Orden

 

Home






4. LOS CAMBIOS SISTEMICOS

© Luis, DALLANEGRA PEDRAZA

Hasta ahora analizamos los distintos sistemas, y sus características. Y el hecho de que hablemos de distintos sistemas, es un indicador de la dinámica existente en la comunidad internacional; por lo tanto, que existen factores que producen esos cambios de sistema, o cambios en el sistema.

Toda acción intra y extra sistémica, que provoque determinados cambios en las características esenciales del mismo la denominaré, en términos de Kaplan, "impacto". Este puede ser "modificante" o "transformante".

Si el impacto que recibe el sistema, no modifica sus características esenciales, sino que continúa el mismo sistema, pero con algunas modificaciones en su "estado" o en la "posición relativa de los principales actores", o en la "estructura", este impacto será "modificante". Si, por el contrario, el impacto provoca modificaciones en las características esenciales del sistema, al punto que, luego del impacto, encuentro un sistema distinto del anterior; entonces, el impacto es "transformante". En el primer caso, observo cambios en el sistema, mientras que en el segundo, se dio un cambio de sistema.

En este sentido se pueden observar cuatro tipos de cambio:

1) Cuando se dan cambios, que modifican al sistema, sin modificar su estructura ni la posición relativa (statu quo) de los principales actores que "conducen" al sistema, son cambios de estado o de situación.

Un ejemplo de este tipo de cambio, lo dio el proceso masivo y acelerado de descolonización, especialmente en Africa, a la vez que en el Caribe y el Pacífico en la década de los ‘60, produciendo cambios en el "estado" del sistema bipolar, ya que aumentó el número de Estados del sistema de alrededor de 60 a más de 100. Asimismo, modificó la composición del voto y de las resoluciones en la Asamblea General de la ONU -que era manejada por EUA quien controlaba el voto mayoritario-, hacia un contenido de corte "tercermundista" vinculado a intereses de descolonización -uno de los más importantes logros de la resistencia de los países periféricos, en la que el Movimiento de Países No Alineados tuvo mucho que ver-, autodeterminación, no intervención, derecho de los pueblos, etc..

La "situación" es un hecho permanente, resultante del inter-relacionamiento e inter-condicionamiento de los miembros del sistema. Cuando la situación muestra novedades que implican un cambio permanente, pero en las condiciones expresadas para este primer caso, es cuando el sistema cambia de "estado".

2) Cuando hay cambios en la posición relativa de los actores entre sí, hay cambio en el "statu-quo".

    a) Un ejemplo, es el de la posición de EUA y la URSS en el Sudeste de Asia, después del retiro de las tropas norteamericanas de Vietnam, debido a su derrota y la consecuente "unificación" de Vietnam bajo la esfera de influencia de la URSS.

    En este caso hay un cambio en la "posición relativa" entre EUA y la URSS, a favor de esta última en el contexto del Sudeste asiático; razón por la cuál Nixon-Kissinger jugaron la denominada "Carta China"; esto es, aliarse -de conveniencia- con el "enemigo de su enemigo", con el objeto de recuperar la presencia hegemónica perdida en esa región.

    b) Otro ejemplo, puede ser visto en el contexto del subsistema Cono Sur -considerándolo, a los efectos del análisis, como un sistema- en la época de la 2da G.M..

    En la etapa previa a la ruptura de la neutralidad por parte de EUA, debido a la invasión de Japón a Pearl Harbour, la Argentina era el país, potencialmente, mejor armado de la región del Cono Sur, especialmente en la marina.

    Cuando EUA pide que se rompa la neutralidad (1942) y la pone como condición, para que los países de la región puedan gozar de los beneficios de la Ley de Préstamos y Arriendos, que facultaba al Presidente de ese país a prestar, arrendar, donar; equipo militar, desarrollo de infraestructura, etc., en el Continente, a fin de establecer una estructura defensiva para el caso de que peligrara la seguridad hemisférica; la conducta neutral de la Argentina hizo que no sólo no se pudiera beneficiar de esta Ley, sino que llegó a la casi ruptura de relaciones con EUA.

    Por el otro lado, Brasil recibió los beneficios de la Ley, por cooperar en los "esfuerzos" de guerra con EUA, lo que provocó un cambio en el status quo regional, ya que Brasil pasó a ser la primera potencia militar del Cono Sur por sobre la Argentina.

    c) La negativa por parte de Francia -para el caso del bloque occidental- y de China -para el caso de la URSS- de firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y desarrollar su propia capacidad nuclear. Además, el gobierno de De Gaulle decidió retirarse de la OTAN y desarrollar un proceso defensivo para Francia, que no dependiera de la OTAN -la propia "force de frappe"-.

    Las actitudes de Francia y China, afectaron tanto al poder de EUA como de la URSS, modificando el status quo de aquéllas en el marco de las decisiones defensivas y de sus vínculos con las respectivas potencias rectoras, transformándose en "contestatarias"; aunque esto no haya implicado una disminución de la capacidad hegemónica global de EUA y la URSS.

3) Cuando los cambios en el estado del sistema, hacen que se altere irreversiblemente la organización del sistema y el patrón de interacciones, se observan cambios en la estructura.
    a) El anuncio formulado por el gobierno norteamericano de Nixon en 1971, decidiendo la inconvertibilidad del dólar en oro, desarticulando el sistema financiero establecido a partir de 1944 en Bretton Woods, e iniciando la era del patrón dólar.

    b) Otro ejemplo fue el impacto OPEP -que, no cabe duda, implicó un cambio en el status quo, ya que mejoró la posición relativa de los paises petroleros frente al mundo industrializado invirtiendo los términos de la "interdependencia"- es uno de los ejemplos más gráficos de cambios en la estructura.

    Para esto hay que comprender bien qué es y cómo funciona la estructura.

    La estructura internacional, en el "eje económico" y particularmente en el "segmento industrial", se vio modificada en sus reglas, al punto que en ese segmento particular -con repercusiones posteriores en el segmento comercial: recesión; financiero: modificación del flujo de los ingresos y las inversiones; y en el científico & tecnológico: posterior "revolución" tecnológica, para generar tecnologías energéticas alternativas-, era la OPEP la que generaba "reglas" -régimen- y no el mundo industrializado, o EUA o la URSS.

    c) El "impacto" producido por la crisis de la deuda a partir de 1982, como consecuencia de los antecedentes anteriormente indicados y de un endeudamiento irresponsable, especialmente, por los gobiernos -la mayoría de ellos dictatoriales- de los paises subdesarrollados y en vías de desarrollo; es otro ejemplo de impactos que producen cambios en la estructura, ya que alcanzan un rol importante -por sobre el de los principales Estados- los actores transnacionales, especialmente la banca privada transnacional, que veia peligrar su estabilidad frente a la crisis.

    Se modificó la forma de operar el "segmento financiero", ya que se dio un "flujo inverso" del capital -deuda-. La banca privada transnacional, comenzó a operar en "defensa propia" generando "reglas" -régimen- que sobrepasaron incluso la capacidad de maniobra del mundo industrializado, incluyendo EUA, cuyo plan Baker-Brady funciona como "aval", pero las reglas del pago de la deuda las pone la banca privada transnacional.

    Si se analiza atentamente el primer fracaso del Brady para México, debido a que la banca privada transnacional no dio el "visto bueno" a los avales de EUA en el caso de la deuda mexicana, se podrá entender lo dicho. Sólo cuando la banca dio el visto bueno, el Brady fue aplicado. El Plan Brady para la Argentina se vio enfrentado a una buena cantidad de requisitos y vericuetos que, no cabe duda, fueron impuestos, no por el gobierno norteamericano, sino como "gestor" de la banca. Esto explica el funcionamiento del sistema mundial crecientemente "transnacionalizado".

4) Si los cambios irreversibles de estado, modifican también las reglas del juego, entonces se da un cambio de sistema.

Característico, es el cambio del multipolarismo al bipolarismo, provocado por el impacto de las dos grandes guerras mundiales, y la gran depresión del 29-30, en el periodo intermedio entre la decadencia total de un sistema, y el comienzo del nuevo sistema.

Acá se presenta la oportunidad, para explicar con mayor claridad, por qué no estoy de acuerdo con Kaplan, en llamar "equilibrio de poder" al primer tipo de sistema, y si llamarlo "multipolar".

El hecho es que, el orden del sistema que predominó durante el siglo XIX, fue el de equilibrio de poderes, a través del mecanismo de "balance de poderes". No obstante ello, este tipo de orden, no es monopolio del sistema multipolar.

Si se analizan las nuevas condiciones que se dan en la comunidad internacional, posterior, especialmente al retiro de Estados Unidos de la guerra de Vietnam, resultado de su derrota; a lo que habría que agregar, la caída del Sha de Irán, provocando graves trastornos en la economía de occidente, especialmente la norteamericana, ya bastante desequilibrada por el impacto OPEP; la invasión de la URSS a Afganistán; el predominio soviético en Africa, ante la total pasividad de Estados Unidos; etc., llegamos a la conclusión de que este gran impacto, o conjunto de impactos, que provocan modificaciones en la estructura, muestran también, que la cabeza del Bloque Occidental ya no está en su plena capacidad para continuar con la "pugna por la Primacía" característica de la "guerra fría", sino implementar acciones para, por un lado, evitar que la URSS siga avanzando más allá de lo que ya ha avanzado en sus objetivos de lograr la primacía mundial; y por otro lado, evitar retroceder más de lo que ya ha debido retroceder. En este sentido, la política posible, para los Estados Unidos, en esas circunstancias, era la búsqueda de un "equilibrio", y podría decir que, esa ha sido la política que ha procurado implementar Kissinger durante los periodos Nixon-Ford.

Por último, hay que agregar, que se pueden dar modificaciones en los límites del sistema. Por ejemplo, hasta la primera guerra mundial, el mundo era "eurocéntrico", mientras que con posterioridad a este gran conflicto, el surgimiento de Estados Unidos como gran potencia, así como Japón -dos grandes potencias que ingresan al Club, pero que no son europeas- hacen que el mundo se "universalice", modificándose los limites del sistema, al dejar de ser el "club" europeo de grandes potencias, el exclusivo y excluyente "supremo repartidor de poder" y el resto del mundo la "periferia", recipiendaria del orden "repartido" por estas grandes potencias.

También la ideología, es un elemento de cambio de los límites del sistema, desde el momento en que modifica el sistema de valores, el patrón de intereses que alimentan a los valores, y la forma en que se instrumentan los fines de la acción política. En este sentido, constituye suficiente ejemplo, la pugna Oriente-Occidente, a partir de 1947, iniciándose lo que se denominó como "guerra fría’’ (20).



© DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, La Problemática del Orden, en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis (Coordinador y Compilador), "Geopolítica y Relaciones Internacionales", (Buenos Aires, Pleamar, 1981), págs. 1-39.


Foto AutorEsta página fue hecha por: Luis DALLANEGRA PEDRAZA

Doctor en Ciencia Política y Relaciones Internacionales (Universidad Nacional de Rosario, Argentina). Profesor y Evaluador en Cursos de Grado, Postgrado y Doctorado en el país y en el exterior.  Director del Centro de Estudios Internacionales Argentinos (CEINAR) y de la Revista Argentina de Relaciones Internacionales, 1977-1981. Miembro Observador Internacional del Comité Internacional de Apoyo y Verificación CIAV-OEA en la "desmovilización" de la guerrilla "contra" en Nicaragua, 1990. Director de Doctorado en Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Rosario, Rosario, Argentina, 2002-2005. Investigador Científico del "Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas" (CONICET).

e-Mail: luisdallanegra@gmail.com   


(20) Ver Ferrigni y Gueron, op. cit., págs. 250, 254. Sobre el tema, de la universalización del mundo luego de la Primera Guerra Mundial, ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad..., op. cit., especialmente págs. 48 a 76.