|
|
|
TEMAS/ VARIABLES |
FINANZAS |
COMERCIO |
INDUSTRIA |
CIENCIA & TECNOLOGIA |
CONFLICTOS |
SEGURIDAD |
SISTEMAS POLITICOS |
||||
|
SITUACIONES BASICAS |
Conflictos macroeconómicos por problemas monetarios. Búsqueda poco exitosa de una moneda del MERCOSUR, más allá de propuestas de Brasil. Propuesta de creación de un Banco del Sur a iniciativa de Venezuela. . |
Competencia en áreas controladas por transnacionales alimentarias y automotrices. No hay complementación. Posible complementación estratégica en acuerdo de pesca conjunta Brasil-Argentina para exportación. Propuesta de desdolarización de la transacciones comerciales bilaterales Argentina-Brasil y de un Código Aduanero. Búsqueda de liberalización del comercio agrícola y agroindustrial del MERCOSUR junto al G20 en la OMC liderado por Brasil, China, India, Argentina, Venezuela, Paraguay, Uruguay, Indonesia, Sudáfrica (entre otros). |
No existe
cooperación ni
complementación en el sector industrial. América Latina
quedó fuera del
esquema de producción dominante a nivel mundial [2]. |
No hay cooperación en las áreas científica ni tecnológica. Argentina produce software y Brasil hardware, pero no actúan conjuntamente. Se abandonó el avión CBA-123 que iba a producir Fabricaciones de Aviones de Córdoba con Embraer; Argentina produce satélites y Brasil tiene capacidad de lanzadera de cohetes; pero no lo hacen en conjunto. |
La mayoría de las relaciones en el MERCOSUR giran alrededor de los conflictos entre Argentina y Brasil. En la actualidad, especialmente por la competencia generada por las empresas transnacionales. |
No existe un sistema de seguridad del MERCOSUR. La seguridad está manejada por EUA según sus propios intereses y agenda. |
Los sistemas
políticos
están actualmente cooptados por las directivas sobre democracia -controlada
y delegativa- de EUA y por las “calificaciones” que los actores
transnacionales hacen acerca de las ventajas que traen a las
inversiones e instalación de empresas.
Creación de una Televisora Sudamericana y una Radio Sudamericana. |
||||
|
PRINCIPALES ACTORES |
Banca; calificadoras de riesgo país; FMI; otros organismos multilaterales de pago; EUA. Debería buscarse la creación de un Fondo Monetario Latinoamericano utilizando la existencia de FONPLATA, la CAF y el Fondo Latinoamericano de Reservas. |
Brasil, Argentina, Subsidiarias de transnacionales automotrices y alimentarias. |
Brasil, subsidiarias de empresas transnacionales especialmente las localizadas en Brasil. |
Subsidiarias de transnacionales, Brasil. Argentina en un muy bajo nivel y sin coordinación. |
Gobiernos, empresas. Otros conflictos: los sin tierra en Brasil, piqueteros, desempleados, diferentes sectores de sociedad civil en Argentina y manifestaciones similares en Paraguay, Uruguay y Bolivia. |
EUA y oficinas de EUA, como DEA en narcotráfico; o a través de Embajadas por el tema de terrorismo, o bases de datos para controlar movimientos y/o actividades de ciudadanos en el planeta. Sistemas de defensa de Brasil y Argentina cumplen más bien un rol secundario y logístico. |
Democracias delegativas, cooptadas, con bajo índice de participación y gran injerencia de actores transnacionales, como calificadoras de riesgo país y supraestatales, como FMI o presiones de Estados como EUA. |
||||
|
VENTAJAS COMPARATIVAS Y COMPETITIVAS |
Control sobre la toma de decisiones, el flujo financiero, sea en el circuito productivo o especulativo y las inversiones. |
Manejo de los mercados, costos, calidad y precios |
Control del aparato productivo. |
Manejo del desarrollo creativo. América Latina importa la tecnología de punta. Podría generarla si actuara mancomunada y complementariamente |
Cada actor se maneja en función de sus propios intereses, haciendo compleja la “integración”, que se maneja sólo en el terreno comercial y en beneficio principal de las subsidiarias de transnacionales. |
EUA y sus oficinas controlan la “agenda” y establecen pautas de seguridad, acorde con sus propios intereses. |
El Estado deja de ser actor y pasa a ser gestor de los actores privados que son los que conducen y direccionan a los sistemas políticos a través de sus mecanismos de “premios y castigos”. |
||||
|
PRINCIPALES INTERESES |
Control sobre las inversiones y búsqueda de seguridad jurídica. Tratan de controlar variables que garanticen pago de deudas y rentabilidad de inversores. |
Control sobre mercados. |
Control sobre factorías, sin problemas de medio ambiente, mano de obra barata y manejo de procesos industriales. |
Controlar los procesos creativos. |
Los conflictores pretenden generar situaciones de crisis para obtener sus demandas. |
Garantizar la propia seguridad. |
Manejo de los sistemas políticos acorde con modelos basados en la ideología vigente. |
||||
|
PRINCIPALES AREAS DE COOPERACION |
No existe cooperación financiera. |
Hay más competencia que cooperación o complementación. Se siguen los intereses de las subsidiarias de las transnacionales localizadas en la región. |
No existen áreas de cooperación industrial. |
Se abandonaron las áreas de cooperación científica y tecnológica, quedando a merced de transnacionales y Estados más poderosos. |
No existen vínculos entre conflictores en el MERCOSUR. |
Es muy baja la cooperación en materia de seguridad. |
No existe cooperación en materia de reformulación y mejoramiento de los sistemas políticos |
||||
|
PRINCIPALES CONFLICTOS |
Especialmente problemas de tipo de cambio. |
Competencia en vez de complementación en materia de comercio. Area automotriz, alimentos y servicios. |
Desplazamiento de fábricas buscando mejores condiciones y mano de obra más barata, en vez de haber complementación o división de tareas por áreas industriales. |
Así como históricamente hubo conflictos en materia de desarrollo en el área nuclear; en la etapa Menem se generó conflicto en el área informática, por impedir, junto a EUA que Brasil pudiera proteger su industria informática y se desarticuló el proyecto del avión CBA123. |
Carecen de percepción sobre los desafíos que unan a la región en un proyecto estratégico. Son más los vínculos “verticales” con actores extra MERCOSUR que los “horizontales” que permitan maximizar la capacidad de desempeño y de negociación. |
La convergencia en matera de seguridad es a través de directivas de EUA, más que de la generación de un sistema de defensa propio de América Latina. |
Las aspiraciones de las élites dirigentes y su percepción de la inserción internacional y la forma de operar la región, son diversas. Argentina privilegia mucho las relaciones con EUA y la creación de un ALCA por sobre el fortalecimiento del MERCOSUR, a diferencia de Brasil. Con Kirchner podría revertirse esto aunque en forma ambigüa. |
||||
|
LIDERAZGOS |
EUA, FMI, calificadoras de riesgo país y banca privada. |
Subsidiarias de transnacionales; Brasil. |
Subsidiarias de transnacionales; Brasil. |
Subsidiarias de transnacionales, EUA y su transferencia de tecnología y control de patentes. |
Predomina el descontento social y los desentendimientos entre Estados, impidiendo una integración estratégica. Sólo se da un modelo de desgravación arancelario imperfecto, que favorece al comercio de subsidiarias de transnacionales. |
EUA y sus oficinas controlan la “agenda” y establecen pautas de seguridad, acorde con sus propios intereses. |
Grupos privados transnacionales y calificadores de riesgo país, son los que imponen pautas a los sistemas políticos, conjuntamente con modelos establecidos por EUA en lo político-económico y por FMI en lo económico-financiero. |
||||
|
ESTRUCTURA RESULTANTE |
La correlación de poder en materia monetaria se encuentra fuera del MERCOSUR. |
Brasil y las subsidiarias de transnacionales localizadas en ese país direccionan este segmento. |
Brasil tiene las mayores ventajas comparativas y competitivas en el contexto regional con subsidiarias de transnacionales. |
Subsidiarias de transnacionales. |
La región nunca pudo avanzar, por no ocuparse de las demandas internas a partir de proyectos conjuntos ni insertarse de mejor manera en el contexto mundial, por debilitarse y fragmentarse con sus pugnas entre actores estatales. |
EUA, con sus oficinas y agencias. |
El sector privado transnacional, EUA y el FMI establecen pautas por sobre los Estados en la región. |
||||
|
NUEVOS PARADIGMAS |
No se puede crear un nuevo paradigma monetario regional. Sigue predominando el dólar. Podría cambiar si prospera propuesta de moneda del MERCOSUR de “Lula” Da Silva de Brasil. |
No se puede crear un nuevo paradigma regional. La OMC controla las características del funcionamiento del comercio intra e inter-regional. |
No hay acuerdo para generar un paradigma de industrialización regional a partir de la gran ventaja comparativa y competitiva que son los recursos naturales estratégicos y no estratégicos, minerales, alimentarios y energéticos que hay en la región. |
No se puede crear un paradigma regional en el área, ya que no se invierte y se permite que terceros Estados y subsidiarias de transnacionales controlen los procesos creativos. EUA controla las leyes de patentes. |
Crecen los conflictos generados por disconformismo social. La sociedad civil comienza a tomar en sus manos el control de las situaciones al considerar que los Estados y los gobiernos no se dirigen a resolver sus problemas. |
No se puede crear un paradigma regional, ya que EUA y sus oficinas y agencias controlan la agenda de seguridad. |
El Estado entra en descomposición y el sector privado, especialmente el transnacional es el que establece las reglas. Los gobiernos están indecisos en acercarse con otros latinoamericanos o “aliarse” a EUA, bajo la creencia de que obtendrán grandes ventajas. |
||||
|
Modelo: © Luis DALLANEGRA PEDRAZA |
|
|
|
|
|
||||||
Esta página fue hecha por Luis
DALLANEGRA PEDRAZA
*
Doctor
en Ciencia Política y Relaciones Internacionales (Universidad
Nacional de Rosario, Argentina). Profesor y Evaluador en Cursos de
Grado, Postgrado y Doctorado en el país y en el exterior.
Investigador Científico del "Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas" (CONICET). Director del Centro de
Estudios Internacionales Argentinos (CEINAR) y de la Revista Argentina
de Relaciones Internacionales, 1977-1981. Director de Doctorado en
Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Rosario, Rosario,
Argentina, 2002-2005.
Arriba
A Integración
Al Indice General
bravenet.com