|
|
INVESTIGACION ORIENTADA A LA HEURISTICA
INSTRUMENTOS BASICOS
(Ejemplos Basados en el Desarrollo Científico en Política Internacional)
1) LA TEORIA Y LA REALIDAD
Verdad y ficción de la creencia generalizada que: ¡”Una cosa es la teoría y otra cosa es la realidad”!!!!
En general, en la Argentina, existe una creencia común, de que “una cosa es la teoría y otra cosa es la realidad”, dado que se cree que la investigación científica es un proceso abstracto y totalmente ajeno y ausente de la realidad que vivimos.
Esto ocurre, principalmente por la falta de respeto que existe por la investigación y los investigadores, de la misma manera que por la educación, de parte de los sectores de toma de decisiones, políticos y pueblo en general, alimentados por esta cultura.
En principio esto surgió en la década de los ´60 en EUA, con los “conductistas”, “conductualistas” o “behavioristas”, que se dedicaron a realizar modelos, la mayoría de los cuales eran totalmente abstractos, realizados en gabinetes, pero sin tener en cuenta la realidad. Esto generó un debate, que culminó con la modificación de este tipo de conductas, conectando, finalmente, la generación de los modelos con las realidades.
No obstante ello, en la Argentina no se salió de esa visión y nos quedamos estancados en ese divorcio entre la importancia de la investigación y los que los políticos y decisores creen que debe ser la toma de decisiones sobre nuestras realidades.
En última instancia, terminamos “importando” pensamiento sea para estudiar carreras en ciencias sociales, en vez de crearlos, y también para la toma de decisiones.
Los “chicago boys” y los “harvard boys” en materia económica, son un buen ejemplo de lo dicho; también “harvard boys” y “oxford boys”.en materia de política interna e internacional.
Los programas de carreras como Ciencia Política, Relaciones Internacionales e incluso economía, están plagados de bibliografía desarrollada por norteamericanos y europeos, constituyendo el ejemplo más contundente de lo indicado anteriormente.
En Argentina se le da muy poca o nula importancia a la investigación científica en general, particularmente en el área de las ciencias sociales, las que, además han sido invadidas por militares en la etapa de la dictadura, para interpretarlas y desarrollarlas según sus criterios basados en hipótesis de conflicto y lucha contra la subversión comunista; también por abogados que tienen una visión jurídico-idealista de la política y los periodistas, que les han dado una visión simplificada y no los criterios científicos.
Otra perspectiva de “teoría” versus “realidad”, es la del alumno, que considera, generalmente, que se le da demasiada teoría y no se lo prepara para la práctica cotidiana. Esto tiene que ver más con los procesos didácticos y pedagógicos, que con la problemática científica.
La “abstracción” y lo “abstracto”
Cuando uno analiza o estudia la realidad, al ser tan compleja y extensa, lo que hace es generar una “abstracción” a partir de la selección de variables significativas y representativas.
No estudia las cosas en abstracto, sino “abstrayendo” de la realidad aquello que la representa para poder explicársela y tomar decisiones sobre ella.
La realidad es demasiado “inmensa” y compleja como para “asirla” en crudo; por ello es que uno genera un proceso de abstracción, para poder “trabajar” sobre ella y también tomar decisiones.
La investigación científica y la toma de decisiones
La descripción y/o explicación que se realiza a partir del proceso de abstracción, tiene, como uno de los objetivos, tomar decisiones.
Uno no puede llevar a cabo una política exterior, si primero no conoce y se explica el funcionamiento del sistema internacional en el cual el país está inserto en el momento en que se toman las decisiones.
Lo mismo ocurre con el empresario o el inversor, en su toma de decisiones.
Una desconexión entre la realidad y la toma de decisiones, o una visión errónea o interesada (influenciada por parte de otras potencias o empresas o banca), hace que se tomen decisiones equivocadas cuyas consecuencias pueden ser nefastas para el país y/o el pueblo.
El “científico” y el “político”
En países como EUA, los europeos, e incluso, en alguna medida en Brasil, existe una conexión entre el científico y el político. Quién piensa y explica o describe y quién toma decisiones.
Buen ejemplo es el de Nixon-Kissinger, más allá de la derrota de EUA en la guerra de Viet-Nam, que Henry Kissinger logró “ganar” en el terreno de las negociaciones diplomáticas y con su acercamiento estratégico a China comunista: “el enemigo de mi enemigo, es mi aliado ocasional”. Kissinger era un académico de Harvard que llegó primero al Departamento de Seguridad y luego al Departamento de Estado a tomar decisiones.
Otro ejemplo es la creación de la hoy Unión Europea, a partir de la visión y de la voluntad política de líderes políticos, con un “objetivo estratégico”, pensado, diseñado y promovido por Jean Monnet, Robert Schuman, Konrad Adenauer, entre otros.
En la Argentina y en general en América Latina y el “Tercer Mundo”, o mundo “periférico”, existe un divorcio total entre la investigación científica y la toma de decisiones hechas por los políticos. Las Universidades o el CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas) no tienen conexión con la toma de decisiones que se llevan a cabo, con las consecuencias correspondientes.
En general los decisores tienen en cuenta el “pensamiento” externo. El ejemplo de los “chicago boys”, los “harvard boys” y los “oxford boys” -latinoamericanos formados en la escuela económica de Chicago o Harvard de EUA, o en lo político interno e internacional, Harvard u Oxford, que traen fielmente el pensamiento a las políticas aplicadas en sus países sin adaptarlas a nuestras necesidades u objetivos- es suficientemente descriptivo.
¿Qué pasa por el “cerebro” del investigador?
El investigador, observa la realidad desde diferentes perspectivas, y trata de imaginarse su funcionamiento a partir de hipótesis. Considera a la realidad como una especia de “rompecabezas” que debe “armar” para “verla”.
Frente a una realidad determinada, el investigador se pregunta: ¿cómo pensar sobre los hechos, procesos y fenómenos? Al intentar dar respuesta a ese interrogante, es que lleva a cabo su labor científica.
Uno tiene conocimiento de esos hechos, procesos o fenómenos, pero le resulta complejo explicárselos. Los procedimientos tendientes a hacerlo tienen que ver con la labor científica, e incluso con la construcción de la teoría, que permitirá luego, operar sobre la realidad.
Bibliografía Sugerida: Max Weber, “El Político y el Científico”, (Madrid, Alianza Editorial, 1980)
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
Investigación científica: ¿algo abstracto o una abstracción?
“Abstrayendo” de la realidad lo que la representa para poder explicarla y tomar decisiones
Relación necesaria entre científico que piensa y el político que toma decisiones
¿Cómo es en EUA, Europa, y cómo en Argentina, la mayor parte de países de América Latina y del Tercer Mundo?
Influencia del pensamiento externo y falta de creación local
¿Qué pasa por el cerebro de un investigador?
¿Cómo observa a la realidad?
-------------------------------
2) ¿QUE INVESTIGAR?
Generación y fuentes de ideas para llevar a cabo una investigación
Una investigación, en general, surge a partir de nuevas tendencias que se dan en determinadas áreas, o de la necesidad de explicarse ciertos fenómenos, o de la necesidad de describir ciertos procesos o situaciones.
Pueden surgir de los conflictos; de la necesidad de establecer pautas de cooperación; de los grandes cambios que se producen en una sociedad, o en un sistema político o económico; como resultante de situaciones o decisiones adoptadas por otros gobiernos -v.gr. Ley Helms-Burton, la Damato, la Torricelli, etc., y sus implicancias en el Derecho Internacional por tratarse de la aplicación internacional de leyes federales norteamericanas-; de grandes cambios producidos por los adelantos científicos y tecnológicos -v.gr. internet, la telemática, la robótica, la telefonía, la microelectrónica, que generan cambios en áreas como las finanzas, la producción industrial, los sistemas de defensa, etc.-.
Areas temáticas y áreas geográficas
La investigación en las ciencias sociales puede abarcar áreas temáticas o áreas geográficas.
Las áreas geográficas, pueden considerar temas tales como:
Conflicto Este-Oeste
Conflicto en el Medio Oriente
El conflicto en Centroamérica
Los problemas de desarrollo en América Latina
La democracia en América Latina
Las áreas temáticas, pueden considerar temas tales como:
El futuro de la seguridad mundial a partir de la desintegración de la URSS
El nuevo rol de las fuerzas armadas con el fin de la guerra fría
Desarrollo y calidad de vida
Democracia y derechos humanos
Desarrollo y dependencia
El futuro laboral frente a la globalización
Problemáticas generales y problemáticas puntuales
Los temas que se aborden, pueden ser de carácter general y abarcativo, o puntuales y circunscriptos a temas específicos.
A título de ejemplo:
De carácter general:
El futuro del Estado frente a la globalización;
Los cambios en el derecho internacional frente a la globalización
Los cambios en el derecho internacional frente a los cambios en el Estado-Nación
El futuro de los organismos internacionales en una etapa de cambios en el sistema mundial
Democracia electoral y democracia participativa
El futuro de la democracia en una etapa de creciente transnacionalización
De carácter puntual:
¿Desarrollo o crecimiento en América Latina como factores de bienestar social?
Cooperación y conflicto en el MERCOSUR
La problemática laboral en el MERCOSUR
La salida al mar de Bolivia
Descentralización de la economía Argentina
Futuro del MERCOSUR frente al ALCA
Bibliografía Sugerida: Hernández Sampieri, Roberto, Fernández Collado, Carlos, Baptista Lucio, Pilar, “Metodología de la Investigación”, (México, McGraw-Hill)
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿De dónde surgen las ideas para realizar investigaciones?
¿Cómo elaboro proyectos a partir de áreas temáticas o áreas geográficas?
¿Cómo elaboro proyectos a partir de temas generales o temas puntuales?
-------------------------------
3) ¿COMO SE INICIA EL PROCESO DE INVESTIGACION?
Objetivos que se persiguen con el tema elegido.
La investigación científica, no es un proceso que se acaba en sí mismo. Si bien tiene un objetivo primario, que es el de describir y/o explicar hechos, procesos, fenómenos; en general hay una finalidad última, que tiene que ver con modificar políticas o tomas de decisiones o mejorarlas.
Si cambian las características del funcionamiento del sistema internacional, no cabe duda que los cambios inciden en el funcionamiento de todo aquello que está vinculado, por lo que deben cambiar, necesariamente, todos los procesos que están vinculados. Por ejemplo, no se puede continuar con una política exterior determinada hacia un área geográfica, si los cambios mundiales han provocado que esa área geográfica cambie su status quo.
No obstante ello, la élite gobernante Argentina de la post primera guerra mundial, continuó vinculándose a Europa y Gran Bretaña, como si el poder en esa región continuara incólume y no se hubiera desplazado -como de hecho ocurrió- hacia EUA, ni se hubiese debilitado el poder en Europa -caso de Gran Bretaña que inició su declinio como imperio y Francia- y desaparecido algunos actores polares, como el imperio austro-húngaro por ejemplo.
Los grandes cambios tecnológicos, modifican otros aspectos, como por ejemplo la forma en que se define la soberanía del Estado, ya que no resulta suficiente una cordillera o un río como frontera defensiva, debido a que un misil de largo alcance puede llegar mucho más lejos, o incluso los satélites reconocer el espacio físico pasando varias veces al día por encima del Estado, conociendo su situación meteorológica, las posibilidades de su desarrollo agrícola y contribuir a que determinados países puedan formar precios de productos primarios en perjuicio de los productores de materias primas.
Los cambios en el Estado-Nación, deben, necesariamente, generar cambios en las relaciones “inter-naciones” e incluso en el derecho “inter-naciones”.
La toma de decisiones, está íntimamente interconectada con una visión clara de los hechos, procesos y fenómenos, sobre los cuales se adoptan estas decisiones. No tener en cuenta esto, lleva a conclusiones y a decisiones erróneas, con sus consecuencias.
Búsqueda y recopilación de la información y documentación. Desarrollo de entrevistas
Cuando uno encara una investigación sobre un área geográfica o temática, lo primero que hace es buscar qué es lo que hay trabajado sobre esto. Los documentos, los libros, los artículos de revistas científicas, las decisiones que se adoptaron en foros gubernamentales, etc.
Trata de recopilar todo aquello que le resulte útil, e incluso procura entrevistar a los que tomaron decisiones o participaron de foros o reuniones donde se trataron las temáticas.
La recopilación de información y documentación, en muchos casos, es la tarea más ardua. No solo demora tiempo conseguirla, sino que muchas veces resulta difícil conseguirla localmente y uno tiene que buscarla, por correo u otros medios fuera del país.
Esa información y documentación, debe ser leída, clasificada y se deben extraer todos los elementos que uno considera necesarios y/o útiles para la investigación que está llevando a cabo.
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Qué objetivo u objetivos se persiguen con el tema elegido para investigar?
Cuándo cambia una variable ¿qué ocurre con el resto?
¿Para qué busca y recopila documentación e información?
¿Qué hacer con la documentación e información obtenida?
-------------------------------
Desarrollo de un sistema de preguntas.
El proceso de armado de la investigación requiere de un “sistema de preguntas”, cuyas respuestas generarán nuevas preguntas y permitirán generar una matriz, un sistema de análisis, un modelo, etc., para llevar adelante el objetivo que uno se propone.
A título de ejemplo:
Un sistema de preguntas simple:
¿Existe una globalización o “globalizaciones”?
¿El Estado se fortalecerá o debilitará con la globalización?
¿La globalización es algo inducido o resultante de factores estructurales?
¿Existe una globalización desigualitaria?
¿Es factible la regulación en la globalización?
¿La globalización permitirá la igualdad o la favorecerá, o atentará contra ella?
Un sistema de preguntas más complejo:
Sistema de Preguntas para Analizar las Tendencias Mundiales
1. ¿Qué tipo de relacionamiento habrá entre los actores polares?
2. ¿Qué conflictos principales tendrán entre ellos?
3. ¿Surgirán otros actores polares?
4. Rol de las Multinacionales y Transnacionales en el sistema de relaciones.
5. ¿Qué nuevos sistemas de seguridad y de solución de conflictos surgirán?
6. ¿Qué sistema político predominará?
7. ¿Qué tipo de capitalismo?
8. ¿Qué tipo de liderazgo?
Rol de los actores no polares en relación a los polares y a los miembros del ámbito hegemónico.
Relaciones entre Polos y Unidades (Re) Hegemonizables
1. Nuevas formas de dominación.
2. Nuevos conflictos entre polares y hegemonizados y entre estos últimos.
3. Límites a las conductas “autonómicas”.
4. Perspectivas de los procesos integrativos regionales frente a los conglomerados geo-económicos globales.
5. ¿Qué tipo de sistemas políticos predominará?
Incidencia de las nacionalidades, los actores transnacionales y de las organizaciones no gubernamentales (ONG’s).
Correlaciones:
1) Correlación entre relaciones “horizontales” y “verticales” en un sistema bipolar
La estructura mundial representa la configuración de poder -entre los actores polares, componente “horizontal”- y de dominación vigente por parte de los actores polares -hacia “abajo”, componente “vertical”-, y de reacción y resistencia por parte de los miembros hegemonizados/hegemonizables -hacia “arriba”, componente “vertical”-.
Además, existe una “correlación” entre la forma en que están determinadas las relaciones horizontales y las relaciones verticales de poder; lo que puede generar distintos “estados” en el sistema, como por ejemplo, en el caso del sistema bipolar que existió entre 1947 y 1991: guerra fría, coexistencia pacífica -componente “horizontal”-, bipolar rígido, bipolar flexible -componente “vertical”-, etc.
La correlación se lee: Si digo guerra fría o coexistencia pacífica estoy haciendo referencia al grado de desentendimiento/entendimiento entre los actores polares. Si digo “bipolarismo rígido” o “bipolarismo flexible”, estoy haciendo referencia al grado de “permisividad” desde “arriba” -mínimo en el primer caso, mayor en el segundo- de los actores polares respecto de los miembros de sus ámbitos hegemónicos y, como consecuencia, al grado de capacidad de adoptar conductas independientes desde “abajo”.
La “correlación” se explica en términos de:
Caso Guerra Fría/Bipolarismo Rígido: Porque hay un alto grado de desentendimiento entre los actores polares, hay un bajo grado de permisividad -o un alto grado de rigidez- de los actores polares respecto de los miembros de sus ámbitos hegemónicos.
Se entiende que hay un alto grado de “desconfianza” por parte de los actores polares en relación con las “conductas independientes” de sus miembros hegemonizados, en el sentido de que puedan poner en tela de juicio sus intereses de seguridad, favoreciendo el “avance” del “otro actor polar” sobre su bloque.
Los casos Cuba (1961), en el marco del bloque occidental y Hungría (1956) y (1958) en el marco del bloque oriental, son un ejemplo de lo dicho.
Caso Coexistencia Pacífica/Bipolarismo Flexible: Porque existen entendimientos “puntuales” entre los actores polares y, además, una mayor capacidad de presión por parte de los miembros hegemonizados/hegemonizables -Surgimiento del Movimiento de Países No Alineados, Grupo de los 77, inicio de los procesos integrativos en Europa, América Latina, Africa; procesos de descolonización masivos en Africa; mayoría tercermundista en el Asamblea General de la ONU; etc.- es que las conductas de los actores polares hacia “abajo” son más flexibles, y entre sí, tratan de acercarse -teléfono rojo por ej. para consultarse sobre situaciones de crisis global- para no perder terreno y manejo de la situación, que cada vez se hace más compleja.
Gráfico 1
Si la configuración de poder en el “tope” del sistema, es bipolar, es muy probable que haya una pugna permanente entre los actores polares por el establecimiento de pautas globales de orden, y que recurran a la ideología -modelo guerra fría- como instrumento para imponerse uno sobre el otro. Esto, provocará que el “orden global” se base más en “desentendimientos polares” que en reglas “mutuamente impuestas o acordadas”.
Cuanto mayor es el desentendimiento -modelo guerra fría- entre los actores polares, menor será la conducta “permisiva” de cada uno de estos hacia los miembros de sus ámbitos hegemónicos. En otros términos, las conductas de resistencia -desde abajo- tendrán límites muy estrechos -líneas de borde o control intra-hegemónico- dentro de los que podrán operar, antes que el sistema -léase quienes lo conducen- reaccione -proceso homeostático o reequilibrador de las anteriores condiciones del sistema- tratando de evitar que la resistencia se lleve a cabo o los que se resisten consigan su objetivo, utilizando mecanismos como, intervención directa, bloqueo económico-comercial, o favoreciendo a otras facciones políticas o militares internas que harán un golpe de Estado, o mecanismos más sutiles como la “democracia controlada”, de manera tal de revertir todo el proceso.
Pero, si la configuración de poder en el “tope” del sistema es multipolar, el relacionamiento entre los actores polares será más de “competencia” -como la “pentarquía” europea en el siglo XIX o las tendencias en la “Tríada” actualmente- que de búsqueda de “destrucción mutua” -modelo guerra fría-. Esto da un mayor margen de maniobra a los miembros no polares y “hegemonizables” del sistema, como para resistirse frente a las aspiraciones de los polares.
Por ello, es fundamental tener en cuenta que el modelo de “estructura del sistema multipolar” no se corresponde con el bipolar, en cuanto al tipo de relaciones Polo-Polo ni a la de éstos con los miembros hegemonizados/hegemonizables.
El factor central que los diferencia es que, en el bipolarismo, la ideología es el “factor catalizador” del sistema de relaciones, debido a que no hay “consenso global ideológico”, sino “ideologías en pugna”. En otros términos, todo se explica a partir de la ideología que sostiene cada cabeza de bloque. “O estás conmigo, o estás contra mí”. Casos Cuba (1961) -bloque occidental- o Hungría (1956-58) o Checoeslovaquia (1968) -bloque oriental-.
En cambio, en el sistema multipolar, la ideología -que existe, aunque puede ser diferente a la que existía, o una que estaba latente y por distintos motivos se hace manifiesta- cumple un rol secundario en el sistema de relaciones; no es un factor “catalizador”. Además, la ideología es “englobante”, no es una alternativa en “pugna” frente a otra ideología como en el sistema bipolar. Por ello, las relaciones polo-polo se definen en términos de “competencia” y no de destrucción mutua; y pese a que los intereses de dominación existen en un sistema u otro, la manera de “control” de los hegemonizados responde a pautas diferentes.
2) Correlación entre “poder”, “orden” y “justicia”
Todo sistema internacional está compuesto por un número determinado de “actores”.
Cuanto menor es la cantidad de actores con poder, mayor “hegemonía” existe en el sistema de relaciones. Cuanto mayor es la cantidad de actores, dentro del sistema mundial, más “difuso” es el poder y más repartida la hegemonía. Por lo tanto, el “equilibrio hegemónico” -entre los “pocos” actores polares- será reemplazado por la “difusión de poder” que tiende a un equilibrio más real, en cuanto al reparto del “peso específico” (capacidad) para influir en la toma de decisiones globales.
Gráfico 2
Cuanto menor cantidad de actores, mayor concentración y posibilidad de mando con control; cuanto mayor cantidad, mayor difusión, por lo tanto mayor posibilidad de reparto igualitario; a la vez que la conducta responsable tiene primacía por sobre el mando y el control.
Teorema del Orden Justo
El orden está primariamente preocupado por la supervivencia; mientras que la justicia lo está por lo ético y por la satisfacción de las demandas.
La ética del orden es, como mínimo, la supervivencia, tendiendo al logro del interés propio (naturaleza humana). La supervivencia no se maneja con la justicia sino con la satisfacción de la propia necesidad primaria.
La búsqueda de la justicia dentro de un orden, genera desorden, provocado por los cambios. Por otra parte, el status quo favorece la injusticia.
Se necesita poder suficiente para modificar el orden y alcanzar la justicia en términos distributivos y equitativos. Toda esta actividad “subvierte” el orden, trayendo las consecuencias de una actividad sancionadora, a través de la intervención directa de los ordenadores, o mediante la utilización de mecanismos institucionales, generados a través de acuerdos internacionales -v.gr.: OTAN, TIAR, Pacto de Varsovia, ONU, OEA,. etc.-.
Gráfico 3
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Para qué desarrollamos sistemas de preguntas?
Genere un sistema de preguntas a partir de áreas temáticas o geográficas
¿Cómo realizo correlaciones?
Dé ejemplos de correlaciones cruzando variables
-------------------------------
Elaboración del “marco teórico”
El marco teórico es el entramado que comprende la teoría, la perspectiva teórica, las variables, hipótesis de trabajo, indicadores, los antecedentes sobre el tema, el método, la información encontrada, de manera tal que permite ordenar el proceso de investigación.
Las hipótesis de trabajo se pueden elaborar a partir del cruce de variables; sin éstas no sería factible. Las variables las desarrollo y trato de explicarlas mediante indicadores.
El método es el conjunto de instrumentos que me permiten, entre otras cosas, obtener las variables, desarrollar y comprobar las hipótesis e incluso construir modelos que ayudan a explicar, describir o mostrar situaciones, procesos o fenómenos.
Teniendo el marco teórico, la información y documentación con la que cuento sólo tiene que ser ubicada en su lugar para desarrollar el proceso.
Bibliografía Sugerida: Hernández Sampieri, Roberto, Fernández Collado, Carlos, Baptista Lucio, Pilar, “Metodología de la Investigación”, (México, McGraw-Hill)
Stanley, Hoffmann, Teorías Contemporáneas sobre las Relaciones Internacionales, (Madrid, Tecnos, 1963), Sección B) de la Parte Segunda.
4) ¿COMO SE CONSTRUYE EL MARCO TEORICO?
a) Cosmovisión Filosófica
El primer tema a resolver es “desde dónde observamos” los hechos, procesos y fenómenos. ¿Cuál es nuestra “cosmovisión”?
Este es un problema filosófico que debemos resolver previamente, antes de adoptar una teoría.
Lo que explicamos es cierto, a la luz de la cosmovisión que tenemos.
b) Perspectiva epistemológica
Un segunda aspecto, tiene que ver con las comparaciones entre concepciones o teorías que tratan la temática.
Por ejemplo, el estudio sobre el poder, es visto desde distintas concepciones teóricas; cada una de ellas destaca un punto de vista, o un conjunto de variables no tratadas en las otras.
Otro ejemplo, tiene que ver con las formas para establecer o mantener el orden internacional. Para Morgenthau, se logra a través del “equilibrio de poderes”; para Tannembaun, esta metodología genera conflictos; solo se consigue orden a partir de la “convergencia de voluntades”.
Las teorías vistas como alternativas enfrentadas unas a otras
Uno puede llevar a cabo una investigación a partir de una concepción teórica, en contraposición con otra u otras, o utilizar la perspectiva de todas, para mostrar una perspectiva “multívoca” e incluyente, y no excluyente.
Ejemplos:
Raymond Aron critica a Morgenthau porque privilegia el poder y no tiene en cuenta a la ideología. Para Morgenthau, la ideología está subordinada al poder. Si no se tiene poder, la ideología no puede ser impuesta.
Keohane y Nye, critican a Morgenthau porque éste ve al poder en términos de “estructura global”, en términos totalizadores; en cambio ellos lo ven en términos diferenciados por “áreas temáticas”. Cada área temática, como: las finanzas, el comercio, la industria, la ciencia y la técnica, etc., tienen su propio poder diferencial y no pueden prestarse unas áreas a otras ante situaciones de debilidad o carencia.
No obstante, Keohane y Nye, reconocen que hay circunstancias en que el sistema internacional funciona en términos de poder como estructura global, por ejemplo durante la guerra fría y otros en términos de áreas temáticas.
La utilización de la conjunción “y” y de la conjunción “o” en el desarrollo de conceptualizaciones y en la utilización de teorías puede derivar en formas diferentes de mostrar las hechos, procesos y fenómenos, e incluso de explicarlos. Una cosa es considerar el poder como Morgenthau “o” como Keohane y Nye “o” como Iohan Galtung -habla del “poder sobre sí mismo” o la “autonomía”-; y otra diferente es decir que el poder es un “concepto multívoco” que puede ser visto desde la perspectiva de Morgenthau “y” la de Keohane y Nye “y” la de Iohan Galtung, ya que es la única forma de explicarse, de manera “totalizadora” el concepto de poder.
c) Estableciendo el método
No existe un “método receta”. Uno de los aspectos más complejos en la investigación, es el metodológico, ya que toda la metodología que uno aprendió en teoría, luego no se sabe cómo aplicarla.
El método no es una “plantilla” que uno aplica para poder realizar una investigación.
En muchos casos, dependiendo del “estadío” en que se encuentre la investigación, uno puede utilizar diferentes métodos.
Puede realizar inducciones-empíricas, para escoger las variables más significativas, con las que construirá un sistema de análisis.
A partir del sistema de análisis puede recorrer un camino hipotético-deductivo, o utilizar el sistema de análisis para seguir una metodología sistémico-estructural.
También puede establecer un método sistémico-funcional, atendiendo principalmente al grado de “funcionalidad” de procesos u organismos que estudia -v.gr. FMI, BM, OIT, OMC, etc.-, más que a los aspectos estructurales, vinculados a las características del poder y las relaciones que prevalecen en el sistema en estudio.
Existen muchos casos en que, frente a las carencias metodológicas, uno debe apelar al “recurso heurístico”. La heurística, es la capacidad que tiene una teoría de generar nuevos interrogantes, para orientar el conocimiento hacia diferentes enfoques. Permite que un investigador se mueva en una realidad dinámica. Se trata de un proceso “creativo”.
No tenemos que confundir el método con las “técnicas de investigación”, tales como las encuestas, los cuestionarios, las estadísticas, etc.
d) Escogiendo las variables más significativas
Las variables son las que expresan situaciones específicas dentro de un proceso.
Dado un sistema concreto o una realidad determinada, uno trata de expresar a ese sistema o realidad, a partir de las variables más significativas, de manera tal de poder llevar a cabo sistemas de análisis, e incluso desarrollar las hipótesis de trabajo.
Las variables pueden ser “desarrollo”, “dependencia”, “cooperación”, “conflicto”, “subordinación”, “calidad de vida”, “integración”, “fragmentación”, etc.
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Cómo se construye un marco teórico?
¿Qué pasos se siguen?
-------------------------------
e) Desarrollando los modelos de análisis
Los modelos de análisis se utilizan para ordenar el trabajo, estableciendo categorías de variables, a la vez que para describir o explicar ciertos hechos, procesos o fenómenos.
Ejemplos:
Modelo de análisis en Política Exterior
Variables Condicionantes a la Política Exterior
Para llevar a cabo un análisis de las posibilidades que tiene la política exterior de un país, en función de las características del sistema mundial, se deben tener en cuenta las variables condicionantes a la posibilidad de desempeño de acción internacional de ese país.
Nos ubicamos como observadores al interior del Estado, “mirando” desde “detrás del hombro del decisor” hacia el ambiente internacional: de “abajo” hacia “arriba”.
Estas variables condicionantes son externas al país en estudio, formando parte del ambiente en que esta inserto, e internas al mismo.
Gráfico 4
Definiciones
1) Cuando una habla del orden internacional imperante, régimen internacional o tendencias del orden mundial, hace referencia al sistema internacional y sus características vigentes, así como el orden que rige en ese sistema en el momento en que está realizando el análisis del comportamiento del país en estudio, o que se está llevando a cabo la toma de decisiones.
2) Las Principales Potencias de Rango Mundial y/o Regional son aquellas que tienen algún tipo de incidencia en el comportamiento internacional del país que se estudia. Por ej.: Gran Bretaña en el rango mundial durante el siglo XIX y primer cuarto del siglo XX, para el caso de Argentina; y Brasil en el rango regional. EUA y la CEE -hoy UE- en el rango mundial para la Argentina en el período post 2da. Guerra Mundial, y Brasil y Chile en el rango regional.
3) Cuando uno hace referencia al potencial del país, no sólo habla del potencial propio, medido en capacidad militar, recursos naturales, PBI, PBI per cápita, saldo del balance comercial y de pagos, capacidad de desempeño tecnológico, etc.; sino también al de los aliados de ese país en el tema de interés y en el momento del análisis.
4) Los Factores de Poder, Grupos de Presión y Grupos de Interés internos o externos que tienen incidencia en el ámbito interno; pueden ser: fuerzas armadas, iglesia, grupos empresariales, sector rural, sector comercial, subsidiarias de empresas transnacionales o multinacionales, banca privada, madres de Plaza de Mayo, etc.
5) Cuando se hace referencia a la tradición, uno puede hacer referencia a la tradición sociológica del pueblo. Pero también, procura conocer, cómo tradicionalmente, el grupo gobernante ha decidido en los principales temas de interés del país. Por ej.: Cómo se comportó el grupo gobernante en el tema Malvinas desde 1833 hasta la fecha. La tradición ha sido: negociación bilateral con Gran Bretaña; multilateral en foros internacionales como el Comité de Descolonización de la ONU o Asamblea General de la OEA y comunicados conjuntos con otros Estados al firmar tratados bi o multilaterales. El gobierno de Galtieri en 1982 rompió la tradición al invadir las Malvinas y con ello, llevando a sus espaldas los laureles del éxito o la carga del fracaso. Por ello la tradición tiene una gran incidencia en la toma de decisiones, particularmente al momento del cambio de las mismas.
6) La Idiosincrasia de la Elite Dirigente o Gobernante se refiere a la ideología y la percepción que el grupo gobernante tiene del sistema internacional y de la realidad nacional, así como la forma en que se debe conducir el país en lo interno y lo externo. En la Argentina la idiosincrasia de los gobiernos militares, radicales y peronistas ha sido distinta lo que ha provocado discontinuidad en las políticas.
Modelo de análisis en Política Internacional
Sistema Analítico de las Relaciones Mundiales
En este caso, nos ubicamos como observadores en el "ambiente mundial" -visión de "arriba hacia abajo”- y observamos, no sólo al actor "X", sino también al resto de los actores, interrelacionándose e intercondicionándose; dando como resultante una "situación". Analizar la "situación" nos permite conocer el "estado" en que se encuentra el sistema en ese momento determinado.
En ese nuevo sistema analítico, que realizamos para poder comprender las relaciones mundiales, lo primero que contabilizamos -primer nivel de análisis- son los "actores". El tipo de actores existentes, y las capacidades que cada uno tiene (individualmente, y en función de las alianzas hechas).
En el segundo nivel de análisis, observamos a los actores "relacionándose" e "intercondicionándose". En este nivel tenemos en cuenta, no sólo el tipo de relaciones, sino también el ámbito; atendiendo a que se pueden dar relaciones de cooperación en el ámbito militar y de conflicto en el económico, por ejemplo.
En el tercer nivel nos encontramos con la "estructura" del sistema. La estructura constituye la “configuración de poder vigente”. Nos revela la forma que adopta el sistema y por ende, también las características de funcionamiento del mismo.
Estos tres niveles nos caracterizan al sistema.
En el cuarto nivel, nos encontramos con el "ambiente" en el que está inserto el sistema. Este puede ser el "ambiente planetario" o el "bloque occidental", para el caso particular de regiones (subsistemas) como América Latina o Centroamérica y el Caribe, por ejemplo.
En el ambiente nos encontramos con los "condicionantes" al sistema. Desde los intereses contrapuestos de otros actores, hasta el propio "orden" vigente que establece reglas y por lo tanto límites al accionar del sistema y de los actores.
Por último, en el quinto nivel de análisis nos encontramos con las relaciones entre el sistema y el ambiente. Desde ya, el sistema fruto de nuestro análisis intentará "modificar" el ambiente en beneficio de una mejor inserción; y el ambiente "condicionará" al sistema, en el ámbito correspondiente, de manera tal de mantener las condiciones vigentes. Caso contrario, el "ambiente" sufrirá modificaciones y, en el peor de los casos, incluso transformaciones, desapareciendo como lo que era y apareciendo uno nuevo, distinto del anterior. Por ejemplo, la declinación y posterior desaparición del sistema "multipolar" vigente entre 1815 y 1914, con sus características, y la emergencia -luego de un período de 30 años, guerra de por medio- de un nuevo sistema distinto del anterior, el "bipolar", con sus nuevas características, a partir de 1945.
Gráfico 5
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Para qué se utilizan los modelos de análisis?
Dé ejemplos de modelos de análisis o genérelos
-------------------------------
f) Elaborando las hipótesis
A partir del objeto central de la investigación y el cruce de las variables centrales, estamos en condiciones de elaborar una hipótesis general.
Si se observan, hechos, procesos o fenómenos particulares dentro del marco general, pueden establecerse una o más hipótesis particulares dedicadas a explicar o describir esas situaciones.
Ejemplo:
Modelo de Investigación: Desarrollo de una Teoría de las Relaciones Internacionales desde la Perspectiva “Sur” o de los Países que “no” tienen Poder.
Se mostrarán los pasos que se siguieron para la elaboración de este proyecto de investigación, con el objeto de elaborar una teoría desde la perspectiva de la carencia de poder y teniendo como tesis que los sistemas son cíclicos.
El modelo de investigación y de desarrollo teórico está en “DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (Bs. As., Ediciones de la Universidad, 1998)”. En la Web se puede consultar en: http://luisdallanegra.bravehost.com/Ordens21/tapalib.htm.
Bibliografía Sugerida: Hernández Sampieri, Roberto, Fernández Collado, Carlos, Baptista Lucio, Pilar, “Metodología de la Investigación”, (México, McGraw-Hill)
Ferrigni, Yoston, Gueron, Carlos y Gueron, Eva, Gobierno y Política, en “Estudio de Caracas”, (Caracas, Univ. Central de Venezuela, 1973), Vol. VIII, Tomo II.
Easton, David, Esquema para el Análisis Político, (Bs. As., Amorrortu, 1976)
5) LOS ASPECTOS FILOSOFICO-POLITICOS
La “cosmovisión” en el proceso de investigación: ¿Desde donde y cómo observo los hechos, más allá de mi posición ideológica?
La cosmovisión representa desde dónde estoy observando los hechos. Se trata de un proceso previo al de la utilización -o creación- de la teoría.
En general se traduce a partir de la perspectiva dada por idealistas y realistas.
Idealismo y realismo
La historia del pensamiento se divide básicamente entre “idealistas” y “realistas”. Los primeros, generalmente han predominado en su forma de observar las cosas y la realidad, aunque los realistas siempre estuvieron presentes, no tuvieron, en general, poder suficiente para predominar con su “cosmovisión”.
El “Mito de las Cavernas” de Platón, muestra una cosmovisión “idealista”: la realidad no existe de manera independiente, no tiene vida propia, sino en la mente humana. Por lo tanto es algo anárquico y carece de lógica propia, de manera tal que el orden depende de la voluntad humana.
Para los realistas -Aristóteles, Machiavello, Morgenthau- la realidad tiene vida y una lógica propia y es independiente de la voluntad humana.
Si yo observo las cosas desde una perspectiva idealista, voy a tratar de establecer todos aquellos elementos necesarios para que la realidad se conduzca como “debe ser”, o eliminar todos aquellos elementos que hagan que se desvíe del orden establecido.
Si observo las cosas desde una perspectiva realista, la realidad vive una serie de fenómenos que son propios de ella, trataré de comprender su lógica, pero no se me ocurriría llevar a cabo una actividad para modificarla, sino establecer medidas para que, dada esa realidad, el orden pueda darse dentro de un marco razonable.
En general, en ciencias sociales, se conecta a la cosmovisión, con la “naturaleza humana”, la que habría que modificar, desde una perspectiva idealista o es inmodificable desde una perspectiva realista. En el primer caso, me ocuparé de construir todo aquello que me permita llegar a una conducta perfecta; en el segundo, trataré de establecer las bases de un convivencia razonable en un contexto “naturalmente” conflictivo.
Atomistas y Holistas
Uno puede tener una visión fragmentada de la realidad, o totalizadora.
En general, cuando uno adopta un camino “inductivo-empírico” tiene una visión “atomista”, ya que va de lo “particular” hacia lo “general”. No es algo malo tener una visión fragmentada, pero, si uno se queda con esa visión, corre el peligro de dejar de lado ciertos otros aspectos que tienen que ver con la realidad y que con esa perspectiva metodológica no los puede tener en cuenta, como por ejemplo, el condicionamiento que sobre la política exterior del Estado tiene el funcionamiento del sistema internacional en un momento determinado.
Los “holistas” tienen una visión “totalizadora” de la realidad. Siguen en general un camino “hipotético-deductivo”.
El ideal, sería, en muchos casos, tener en cuenta ambas perspectivas. Uno puede estudiar la política exterior de un Estado, y observar su comportamiento hacia el “ambiente internacional”, pero también debería tener en cuenta la perspectiva desde el ambiente internacional, para conocer sus características y la forma en que condiciona los objetivos que sigue ese Estado 1.
Hans Morgenthau procuró llevar a cabo una teoría de la política internacional, a partir de la construcción de un “mapa” del comportamiento del poder a nivel mundial. Para ello estudió las características de cada uno de los Estados y los objetivos e “intenciones” que los gobernantes tienen. De esa manera realizó un camino inductivo-empírico, buscando “regularidades del comportamiento” para construir leyes o proposiciones de carácter general. No obstante, su perspectiva fue “atomista”, ya que al construir el “mapa”, no tuvo en cuenta, como variable, las características del funcionamiento del sistema internacional, como condicionantes al comportamiento de cada uno de los Estados.
Por su parte, el defecto del “holismo” es que puede ver la totalidad, pero no tiene en cuenta las características diferenciales de los Estados y sus gobiernos y sociedades.
Una mixtura de ambas perspectivas, sería más completa.
Sistémicos funcionales y sistémicos estructurales
Sistémicos funcionales y sistémicos estructurales tienen una visión “holista”; no obstante se diferencian entre sí, ya que los primeros tienen una cosmovisión idealista, en cambio los segundos vienen del realismo.
Dentro del funcionalismo, lo importante es considerar el grado de satisfacción que el sistema o un organismo -nacional o internacional- genera. En la visión estructural, lo importante es la configuración de poder vigente y la manera en que se “articulan” las relaciones.
Desde una perspectiva funcionalista, la reforma de un organismo internacional -v.gr. la reforma de la ONU- regeneraría el orden internacional; desde una perspectiva estructural, un organismo es variable dependiente de la reconstrucción de la configuración del poder y del esquema de relacionamiento.
La percepción
La Percepción tiene tres componentes: 1) las creencias que se tienen; 2) los valores que se detentan; 3) la información que se obtiene que es, a su vez, procesada, según los valores y las creencias.
Bibliografía Sugerida: Stanley, Hoffmann, Teorías Contemporáneas sobre las Relaciones Internacionales, (Madrid, Tecnos, 1963), Parte Primera y Sección A) de la Parte Segunda.
Waltz, Kenneth, El Hombre, el Estado y la Guerra, (Bs. As., Edit. Nova, 1970)
DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional”, (Bs. As., Edic. del Autor, 2001), Capítulo IV.
DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Orden Mundial del Siglo XXI”, (Bs. As., Ediciones de la Universidad, 1998), Capítulo VII.
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Qué es la “cosmovisión” filosófica?
¿Qué se plantean el “idealismo” y el “realismo”?
¿Debo o puedo modificar la realidad?
¿La realidad tiene vida y lógica propia?
¿Cómo ven a la realidad los “atomistas” y los “holistas”?
¿Qué visión se tiene al adoptar un método “inductivo-empírico”?
¿Qué visión se tiene al adoptar un método “hipotético-deductivo”?
¿Se pueden considerar ambas perspectivas juntas? ¿Cómo?
¿Qué diferencia a sistémicos funcionales de los estructurales?
¿Qué es la percepción?
-------------------------------
6) LOS ASPECTOS EPISTEMOLOGICOS
Los antecedentes y estudios comparativos sobre el tema.
Cuando uno encara una investigación, puede hacerlo en un tema que ya haya sido estudiado, pero llevarla a cabo desde una perspectiva diferente: atendiendo a variables que otros trabajos o investigadores no han contemplado; considerando hipótesis diferentes a las de otros investigadores; pretendiendo demostrar el error de otros trabajos y el acierto de nuestra perspectiva; tratando de complementar lo desarrollado en otros trabajos; etc.
Existen muchos ejemplos de esto:
Raymond Aron, cuando desarrolló su teoría de las relaciones internacionales desde la perspectiva sociológica-histórica lo hizo criticando la concepción teórica de Hans Morgenthau. Ambos son realistas; ambos son “atomistas”, pero Raymond Aron considera que Morgenthau dejó de lado la variable ideología, que para él es central.
Keohane y Nye, desarrollaron su teoría de la política internacional, montados en el fenómeno causado por la crisis petrolera de 1973, generada por un grupo de países del Tercer Mundo, los miembros de la OPEP, carentes del poder de Estados como EUA o la URSS. Su visión del poder, difiere del desarrollado por Hans Morgenthau, a quien critican, por tratarlo desde la perspectiva de una estructura global, mientras que para ellos se comporta de manera diferente, dependiendo de las áreas temáticas.
Otros autores, como Snyder o David Easton, por ejemplo, consideran que los aspectos más significativos en las relaciones políticas, pasan por la toma de decisiones; por lo que se centran en este proceso; pero algunos privilegian los diferentes niveles en las tomas de decisiones, y otros ven al proceso desde una perspectiva sistémica.
Algunos autores estudian la política exterior desde una perspectiva estructural, atendiendo a la “causalidad”, como por ejemplo Juan Carlos Puig en su estudio sobre la Política Exterior Argentina, criticando a otros autores, por su visión historicista, o juridicista o moralista, en la que no se tiene en cuenta la causalidad, ni la inserción del país en un contexto internacional que lo condiciona; sino la cronología de los acontecimientos, los tratados que firmó o el sostenimiento de determinados principios internacionales.
La hermenéutica
Interpretación comparativa de los textos desarrollados por otros, para encontrar los diferentes ejes, puntos de vista, concepciones teóricas, etc.
En general, gran cantidad de investigaciones de carácter exploratorio y descriptivo siguen el método hermenéutico. Esto no significa que una investigación explicativa, no pueda tener un capítulo hermenéutico.
En muchos casos, las investigaciones privilegian el análisis comparado de los trabajos o investigaciones hechos por diferentes autores, para establecer cuál es el estado del estudio sobre un tema determinado.
La adopción de teorías
En general, cuando se lleva a cabo una investigación, se lo hace a partir de una concepción teórica. Que contempla la temática que pretendemos desarrollar o que acompaña la cosmovisión que tenemos.
La teoría explica o describe, los hechos, procesos o fenómenos que queremos estudiar. Además, lo que buscamos son mecanismos “predictivos”, que la teoría nos puede dar.
Si uno quiere analizar las relaciones internacionales desde el punto de vista de las relaciones de poder entre los miembros del sistema, adoptará una teoría que explique la forma en que el poder interviene en las relaciones, influye en ellas y genera determinados tipos de sistema; favorece los conflictos y fortalece a grupos de Estados que generan alianzas, etc. También puede llevar a cabo una hermenéutica sobre las distintas concepciones teóricas que hay sobre el poder, y mostrar de qué manera se observan esas concepciones teóricas en los procesos que se están investigando 2.
Si uno quiere investigar la política exterior de un país, tendrá en cuenta una teoría sobre la toma de decisiones. También se puede hacer una hermenéutica sobre las diferentes concepciones teóricas acerca de la toma de decisiones. Se podrá tener en cuenta también la teoría sobre el poder para analizar la diferencia en los logros de objetivos, en función del poder y las teorías sobre tomas de decisiones, en lo que respecta a este aspecto.
Dentro del marco predictivo, se podrá tener en cuenta, por ejemplo, la teoría sobre toma de decisiones, para predecir, o establecer las tendencias más probables, sobre los efectos que generaría al Estado, una política determinada toda vez que se tomen las decisiones según los criterios con que se lo hace. Una decisión, puede provocar una reacción negativa en la población, o en la comunidad internacional, o favorecer una baja en los precios de los productos básicos, etc.
El estudio de las relaciones internacionales o de la política exterior se puede llevar a cabo desde la perspectiva sistémica, atendiendo a los condicionamientos resultantes de la interdependencia y de las características del funcionamiento del sistema internacional en las posibilidades que tienen los Estados de tomar decisiones que beneficien a sus intereses nacionales.
Morton Kaplan, considera al sistema internacional como un “sistema de acción”, en el que las acciones generan reacciones generando configuraciones sistémicas y estados diferentes en el equilibrio del sistema, que procurará mantenerse o restablecerse, a través de un proceso “homeostático” 3.
Teorías como sistemas de respuestas y teorías como sistemas de preguntas
Por otra parte, nuestra investigación, puede estar orientada a generar un marco teórico o una concepción teórica, o una teoría sobre un tema determinado, o sobre un fenómeno o proceso.
Hay teorías que parten de ese fenómeno como “respuesta” a todo lo que ocurre. Por ejemplo, Han Morgenthau desarrolló una teoría sobre el poder y toma al poder como respuesta a todo 4. Otro, tratan de explicar el fenómeno, elaborando un “sistema de preguntas”, cuyas respuestas, generan nuevas preguntas, hasta que se puede llegar al nivel de la teoría.
Raymond Aron, por ejemplo, desarrolla un sistema de preguntas, para establecer el funcionamiento del sistema internacional desde el punto de vista de las relaciones de cooperación y de conflicto, a partir de dos factores: los políticos y los ideológicos. Para él, si predominan los factores políticos, las relaciones serán amigo-adversario. Esto significa que el que es amigo, está conmigo y el que no lo es, compite conmigo. En cambio si predominan los factores ideológicos -esto no quiere decir que haya una ideología, porque siempre la hay, sino que haya dos ideologías en pugna- entonces las relaciones serán amigo-enemigo; el que es amigo, está conmigo, el que no, me quiere destruir por lo tanto yo haré lo mismo -v.gr. relaciones EUA-URSS en la guerra fría- 5.
Por ejemplo:
En un sistema de preguntas que atienda a los factores políticos, se considerará:
a) ¿cuál es la esfera de las relaciones diplomáticas?;
b) ¿cuál es la configuración de poder en esa esfera diplomática?;
c) ¿qué áreas de relacionamiento privilegiarán los decisores en esa esfera diplomática?
En un sistema de preguntas que atienda a los factores ideológicos, se considerará:
a) ¿qué influencia tiene la política interna sobre las decisiones de los políticos?;
b) ¿cómo entienden los políticos, la paz, la guerra y las relaciones internacionales?;
c) ¿en qué medida se reconocen los Estados entre sí, independientemente del reconocimiento diplomático?
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Qué es la “perspectiva epistemológica”
¿Puede dar ejemplos?
Practique la “visión incluyente” y la “visión excluyente”.
Practique utilización de teorías para llevar a cabo investigaciones
¿Qué plantea la hermenéutica?
¿Qué son las teorías como “sistema de respuestas” y como “sistema de preguntas”?
-------------------------------
La generación del método
Para llevar adelante nuestra investigación, podemos hacer construcciones metodológicas, a partir de sistemas de preguntas, sistemas de análisis, generación de modelos, etc.
Uno puede establecer modelos a partir de la correlación de ciertas variables, a los efectos de observar cuáles son las características del funcionamiento de un sistema. Por ejemplo el sistema internacional durante la guerra fría, seguramente funcionará de manera diferente o adoptará características diferentes, que durante la coexistencia pacífica. Uno se puede preguntar qué tipo de relacionamiento tendrán los actores polares entre sí, dependiendo de que predominen los factores ideológicos o los factores políticos y, además, qué tipo de relacionamiento tendrán los actores polares con los otros actores menores que pertenecen a sus ámbitos hegemónicos, dependiendo del predominio de uno u otro de los factores indicados 6.
Se pueden hacer diferentes construcciones metodológicas, atendiendo al orden y la justicia, al poder y el orden, etc.
El camino heurístico
Cuando al interior del Estado o en el sistema internacional se genera una gran dinámica de cambio, debido a diferentes factores, el método del que se dispone, puede resultar insuficiente, por lo que hay que generar instrumentos de manera creativa, para poder explicar los nuevos fenómenos o decidir sobre las nuevas situaciones.
Ejemplos:
Históricamente se ha defendido el principio de no intervención en los asuntos internos y externos de los Estados, al punto de incorporarlo en resoluciones de la ONU, de la OEA, etc.; hasta que se presentan situaciones en las que, seguir sosteniendo este principio, pone en tela de juicio otro, por ejemplo el de la defensa de los derechos humanos de un pueblo. La pregunta es: cuando dos principios entran en colisión, ¿cuál es el que hay que priorizar?
En el caso Nicaragua, planteado en la XVII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, 1979, el representante de Venezuela ante la Reunión, planteó este dilema. O se mantenía el principio de no intervención, o se defendían los derechos humanos del pueblo nicaragüense que no estaban garantizados por el gobierno de Somoza. La Reunión tomó la decisión de proteger los derechos humanos del pueblo nicaragüense, interviniendo.
Otro caso es el de Kosovo (1999), en el que el gobierno norteamericano, como líder de la OTAN, decidió la “intervención humanitaria”. La intervención fue sin consulta ni autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, organismo idóneo para tratar cualquier situación de crisis o conflicto internacional. Esto puede ser interpretado también, como la utilización de un principio, para intervenir según los propios intereses, disfrazando la intervención de humanitaria.
Otro ejemplo de utilización del recurso heurístico, es el que tiene que ver con las características del orden en una etapa en la que no hay sistema internacional vigente. Lo que se podría llamar la “transición intersistémica”, que es la etapa vigente entre la desaparición de un sistema y la emergencia y conformación de un nuevo sistema internacional.
El período entre el fin de la primera guerra mundial y el fin de la segunda guerra mundial es una etapa de transición entre el sistema que desapareció, el multipolar vigente durante casi todo el siglo XIX y principios del XX y el sistema bipolar.
Actualmente estamos transitando por una etapa de transición intersistémica, que está dada por el fin del bipolarismo -1991 con la desintegración de la URSS- y un nuevo sistema, cuyas características perfilan un sistema multipolar, pero que aun no está definido ni cristalizado.
El tema, es que no hay un orden (estable) vigente, ya que el sistema que lo mantenía, no existe, ni tampoco existe nuevo orden, ya que el nuevo sistema no se ha configurado aún; pero los gobiernos tienen que tomar decisiones de política exterior de todas formas, los empresarios respecto de su producción, los financistas respecto de su inversión, etc. Y al no haber un orden estable, resulta complejo tomar decisiones en función de una coyuntura dinámica e inestable.
Las reglas, aunque inestables, impredecibles y de corto plazo que rigen durante el proceso de conformación del nuevo sistema, constituyen el orden de la transición intersistémica. Para tomar decisiones hay que analizar cada “micro-momento” -muy corto plazo- y tomar decisiones en función de las reglas vigentes, pero atendiendo a las tendencias más probables, que pueden irse consolidando y facilitando la decisión, o quedar como una situación de coyuntura, por lo que hay que cambiar la decisión 7.
La misma actividad heurística se puede hacer para resolver problemas de orden y de justicia en el contexto internacional. La Carta de la ONU fue hecha para privilegiar situaciones de orden -establecimiento, mantenimiento o restablecimiento del orden-, más allá de que contempla la justicia.
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Es igual método que técnicas de investigación?
¿Se pueden utilizar diferentes métodos en una investigación?
¿Cómo construyo un sistema de análisis?
A partir de un sistema de análisis ¿qué metodología utilizaré?
Diferencia entre método sistémico-funcional y sistémico-estructural
¿Cuál es la característica del recurso heurístico?
¿Qué hacer cuando el método del que se dispone es insuficiente?
-------------------------------
Establecimiento de variables significativas
En todo proceso de investigación uno debe buscar aquellas variables que expresan los hechos, procesos o fenómenos principales.
En América Latina, uno de los factores que incidió de manera significativa en el fracaso de los procesos integrativos, ha sido la “inestabilidad política” de los gobiernos. Los constantes golpes de Estado han generado una falta de continuidad en la toma de decisiones; por lo que “inestabilidad” es una variable significativa para estudiar la continuidad o no de los procesos integrativos.
Uno de los procesos integrativos en América Latina ha sido la Cuenca del Plata, de la que hoy queda sólo la hidrovía. Este proceso fracasó, debido a los conflictos permanentes entre los dos Estados mayores, Argentina y Brasil. Cooperación y conflicto son dos variables significativas para estudiar la evolución de la Cuenca del Plata.
Uno puede construir un sistema de variables que considere los requisitos básicos para alcanzar la integración, sin los cuales, esta sería imposible:
a) Percepción conjunta de lo que ocurre en el contexto internacional y cómo la región -y/o sus miembros individualmente- se insertan en ese contexto;
b) coherencia interna e interregional -en las grandes políticas-, y -dándose un mínimo de coherencia- coordinación entre las políticas exteriores de los países de la región;
c) que las variables de cooperación superen a las variables de conflicto.
Si no se reúnen estos requisitos, la integración no se alcanza. Analizando la historia integrativa de América Latina, se podrá comprobar que no hay percepciones conjuntas, así como no existe ni coherencia ni coordinación en las posiciones, y que las variables de cooperación son mínimas frente a las de conflicto 8.
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Qué son las “variables”
¿Para qué utilizo las variables?
Dé ejemplos de variables
-------------------------------
Utilización de indicadores
Las variables requieren de indicadores para desarrollarse. Los indicadores son los elementos que permiten medir el comportamiento de la variable en determinadas circunstancias.
Un indicador de desarrollo, puede ser el PBI per cápita; también lo puede ser el índice de alfabetismo; el índice de crecimiento industrial; el grado desarrollo tecnológico; etc. También podemos utilizar indicadores para analizar el “subdesarrollo”, al medir la pobreza, el desempleo, el subempleo, el analfabetismo, la situación de la salud, el grado de industrialización, etc.
En general, los indicadores son los instrumentos con los que trabajamos para conocer el comportamiento de las variables que escogemos y desarrollar nuestra investigación.
-------------------------------
REPASEMOS
Sistema de Preguntas
¿Qué son los indicadores?
Dé ejemplos de indicadores
-------------------------------
Elaboración de hipótesis
La hipótesis plantea lo que queremos demostrar, a partir del cruce de las variables principales. Es una construcción lógica y explicativa del objeto central de la investigación, que tentativamente pretende dar las respuestas a las preguntas que formulamos en nuestra investigación.
Constituye una afirmación a partir de la combinación de las variables más significativas.
Ejemplo:
Tomando como variables significativas “crecimiento” y “desarrollo” podemos plantear como hipótesis que “a mayor crecimiento, mayor desarrollo”. También podemos decir que “a mayor crecimiento de la industria, por sobre el crecimiento del sector agrícola, mayor desarrollo”.
Para el caso de los procesos integrativos, podemos encoger, por ejemplo dos variables como “coherencia” en las diferentes políticas -industriales, laborales, comerciales, monetarias, etc.- que los países del sistema tienen y “coordinación” de las políticas de esos países orientada a lograr una mayor unidad de desempeño en el marco regional y frente a terceros Estados u organismos internacionales.
Se podría plantear como hipótesis que “a menor coherencia entre las políticas de los países de una región, menor posibilidad de coordinación de sus polít