|
|
En la medida en que los gobiernos del G-7 continúen con las medidas hasta ahora implementadas, sin que haya frenos verdaderos, resulta imposible lograr algo.
Si se siguen los criterios de la “Teoría de la Dependencia”, que establecía que si el “centro” no modifica su actitud, la “periferia” no podrá lograr su objetivo de alcanzar el desarrollo, nunca se podrá alcanzar tal objetivo. Es la propia periferia la que debe construir poder, en forma no necesariamente “confrontativa”, como muchos pseudo-intelectuales o “intelectuales mercenarios” han plantado. No existen dos alternativas y sólo dos: confrontar o subordinarse. Entre medio hay muchas alternativas. La hoy UE lo ha demostrado, y los casos Japón post 1945 y la República Federal Alemana lo han hecho por la vía individual, sin necesariamente confrontar con el poder dominante. Han desarrollado un sistema de poder de sumas variables o de suma no “cero”, en el que lo que se gana, no necesariamente otro lo pierde. Esto requiere de una élite dirigente consubstanciada de estos criterios y también de voluntad política que se oriente en este sentido; pero, por sobre todo, de madurez de la población y, en los casos de la periferia, tal madurez, aún está lejos.
Los movimientos en Seattle, Washington, Praga, París, Ginebra, Porto Alegre muestran un inicio hacia la posible construcción de un contrapoder, pero a estos movimientos hay que ponerles contenido, no sólo resistencia.
EUA y sus aliados han sido capaces de imponer sanciones durante mucho tiempo a un sinnúmero de países ¿por qué es que ahora no continuarían haciéndolo? La realidad se maneja con la dialéctica del poder y los intereses, y no con la del derecho. A menos que ese derecho esté respaldado de poder suficiente para su aplicación y para sancionar a quienes no lo cumplan, de forma “suprema”. En esto, el Tercer Mundo ha tenido grandes logros alcanzando a imponer, por el voto mayoritario, principios internacionales en su propio beneficio en foros multilaterales como la AG de la ONU, pero careció de poder de implementación, a la vez que de cohesión en el plano “Sur-Sur”.
Hasta hace poco menos de un siglo, la mayoría de los países europeos consideraba a la democracia como un régimen perverso y malévolo que debía ser evitado a cualquier precio. Y sin embargo las luchas populares hicieron posible la democratización.
Si hubiera voluntad política, los cambios planteados más arriba podrían llevarse a cabo sin grandes contratiempos. Claro está que aquella no habrá de surgir espontáneamente, sino que, al igual que tantas otras conquistas en favor de la democracia, la justicia y la igualdad, será obra de la participación y la organización.
2) Desde hace años, se viene dando un proceso de “desarticulación” del Estado-Nación y en América Latina los gobiernos han favorecido esto, más que impedirlo, permitiendo que se beneficien los intereses de los actores privados, especialmente transnacionales, más que los nacionales o regionales.
3) Los procesos integrativos en la actualidad, deben darse bajo las reglas de la OMC que demandan “regionalismo abierto” y el Consenso de Washington de 1989.
Un buen ejemplo de ello, es la Comunidad Andina de Naciones (CAN) que abandonó los objetivos originales del Pacto Andino, de alcanzar desarrollo regional a través de las Decisiones 24: tratamiento al capital extranjero, patentes, marcas y regalías, 46: generación de multinacionales andinas y 57: desarrollo del sector metal-mecánica. Cabe destacar que esta legislación andina se desarrolló a partir del modelo de la legislación japonesa de las post segunda guerra mundial, que le permitió a ese país alcanzar los niveles de desarrollo e industrialización que hoy tiene.
4) América Latina, al igual que la mayoría de los Estados de la periferia, sigue los criterios ideológicos dominantes, sin procurar construir, en el mediano-largo plazo, su destino, ni una mejor inserción en el contexto global.
5) Sus gobiernos, no toman en cuenta que, más allá del comercio libre, es importante de qué forma la región se inserta en el proceso de globalización, de manera tal de ser activa, y no ser “globalizada”.
6) Todo país o región, comercia lo que produce, y América Latina produce mayoritariamente commodities. Lo que se comercia, en general, son manufacturas hechas por las subsidiarias de transnacionales.
7) Hay una tendencia mundial a la conformación de conglomerados geo-económicos. Esto puede responder al concepto de comercio libre regionalizado o a una nueva forma de agrupación social, a cambio del Estado-Nación: ¿Estado-Región? En el caso latinoamericano, tal conformación no ha sido considerada por la dirigencia como una forma de fortalecer la capacidad de desempeño, sino de aumentar el comercio libre, lo que sigue siendo aprovechado por las subsidiarias de las transnacionales en beneficio propio.
8) En la UE, se generó un proceso de supranacionalidad, basado en el derecho comunitario que se fue gestando. En América Latina la supranacionalidad está dada por la injerencia de otros Estados como EUA, de organismos internacionales como el FMI o por la actividad y demandas de los actores transnacionales.
Tabla 1 Relacionamiento en el MERCOSUR
TENDENCIAS DEL RELACIONAMIENTO EN EL MERCOSUR [282]
|
TEMAS/ VARIABLES
|
FINANZAS
|
COMERCIO
|
INDUSTRIA
|
CIENCIA & TECNOLOGIA
|
CONFLICTOS
|
SEGURIDAD
|
SISTEMAS POLITICOS
|
||||
|
SITUACIONES BASICAS
|
Conflictos macroeconómicos por problemas monetarios.
Búsqueda poco exitosa de una moneda del MERCOSUR, más allá de propuestas de Brasil. Propuesta de creación de un Banco del Sur a iniciativa de Venezuela |
Competencia en áreas controladas por transnacionales
alimentarias y automotrices. No hay complementación.
Posible complementación estratégica en acuerdo de pesca conjunta Brasil-Argentina para exportación. Propuesta de desdolarización de la transacciones comerciales bilaterales Argentina-Brasil y de un Código Aduanero. Búsqueda de liberalización del comercio agrícola y agroindustrial del MERCOSUR junto al G20 en la OMC liderado por Brasil, China, India, Argentina, Venezuela, Paraguay, Uruguay, Indonesia, Sudáfrica (entre otros). |
No existe cooperación ni complementación en el
sector industrial. América Latina quedó fuera del esquema
de producción dominante a nivel mundial [283]. Propuesta de
Venezuela de creación de un Gasoducto del Sur.
|
No hay cooperación en las áreas
científica ni tecnológica. Argentina produce software y
Brasil Hardware, pero no actúan conjuntamente. Se
abandonó el avión CBA-123 que iba a producir
Fabricaciones de Aviones de Córdoba con Embraer; Argentina
produce satélites y Brasil tiene capacidad de lanzadera de
cohetes; pero no lo hacen en conjunto.
|
La mayoría de las relaciones en el MERCOSUR giran
alrededor de los conflictos entre Argentina y Brasil. E la actualidad,
especialmente por la competencia generada por las empresas
transnacionales.
|
No existe un sistema de seguridad del MERCOSUR. La seguridad
está manejada por EUA según sus propios intereses y
agenda.
|
Los sistemas políticos están actualmente
cooptados por las directivas sobre democracia -controlada y
delegativa- de EUA y por las calificaciones que los actores
transnacionales hacen acerca de las ventajas que traen a las
inversiones e instalación de empresas.
Creación de un
Parlamento del MERCOSUR, que tendrá la función de dictar
normas comunes, velar por la preservación del régimen
democrático en los
estados partes y elaborar un informe anual sobre la situación de
los derechos
humanos. Para entrar en vigencia la legislación deberá
ser ratificada por los
Poderes Legislativos de cada uno de los países integrantes, ya
que el
Parlamento no tendrá poder para imponer reglas por sobre las que
rigen en cada
una de las naciones. |
||||
|
PRINCIPALES ACTORES
|
Banca; calificadoras de riesgo país; FMI; otros
organismos multilaterales de pago; EUA.
Debería buscarse la creación de un Fondo Monetario Latinoamericano utilizando la existencia de FONPLATA, la CAF y el Fondo Latinoamericano de Reservas. |
Brasil, Argentina, Subsidiarias de transnacionales
automotrices y alimentarias.
|
Brasil, subsidiarias de empresas transnacionales
especialmente las localizadas en Brasil.
|
Subsidiarias de transnacionales, Brasil.
Argentina en un muy bajo nivel y sin coordinación. |
Gobiernos, empresas.
Otros conflictos: los sin tierra en Brasil, piqueteros, desempleados, diferentes sectores de sociedad civil en Argentina y manifestaciones similares en Paraguay y Uruguay. |
EUA y oficinas de EUA, como DEA en narcotráfico; o a
través de Embajadas por el tema de terrorismo, o bases de datos
para controlar movimientos y/o actividades de ciudadanos en el planeta.
Sistemas de defensa de Brasil y Argentina cumplen más bien un rol secundario. |
Democracias delegativas, cooptadas, con bajo índice
de participación
y gran injerencia de actores transnacionales, como calificadoras de
riesgo
país y supraestatales, como FMI o presiones de Estados como EUA.
|
||||
|
VENTAJAS COMPARATIVAS Y COMPETITIVAS
|
Control sobre la toma de decisiones, el flujo financiero,
sea en
el circuito productivo o especulativo y las inversiones.
|
Manejo de los mercados, costos, calidad y precios
|
Control del aparato productivo.
|
Manejo del desarrollo creativo. América Latina
importa la
tecnología de punta. Podría generarla si actuara
mancomunada y complementariamente
|
Cada actor se maneja en función de sus propios
intereses, haciendo compleja la “integración”, que se maneja
sólo en el terreno comercial y en beneficio principal de las
subsidiarias de transnacionales.
|
EUA y sus oficinas controlan la “agenda” y establecen pautas
de seguridad, acorde con sus propios intereses.
|
El Estado deja de ser actor y pasa a ser gestor
de los actores privados que son los que conducen y direccionan a los
sistemas políticos a través de sus mecanismos de “premios
y castigos”.
|
||||
|
PRINCIPALES INTERESES
|
Control sobre las inversiones y búsqueda de seguridad
jurídica. Tratan de controlar variables que garanticen pago de
deudas.
|
Control sobre mercados.
|
Control sobre factorías, sin problemas de medio
ambiente, mano de obra barata y manejo de procesos industriales.
|
Controlar los procesos creativos.
|
Los conflictores pretenden generar situaciones de crisis
para obtener
sus demandas.
|
Garantizar la propia seguridad.
|
Manejo de los sistemas políticos acorde con modelos
basados en la ideología vigente.
|
||||
|
PRINCIPALES AREAS DE COOPERACION
|
No existe cooperación financiera.
|
Hay más competencia que cooperación o
complementación. Se siguen los intereses de las subsidiarias de
las transnacionales localizadas en la región.
|
No existen áreas de cooperación industrial.
|
Se abandonaron las áreas de cooperación
científica y tecnológica, quedando a merced de
transnacionales y Estados más poderosos.
|
No existen vínculos entre conflictores en el MERCOSUR.
|
Es muy baja la cooperación en materia de seguridad.
|
No existe cooperación en materia de
reformulación y mejoramiento de los sistemas políticos
|
||||
|
PRINCIPALES CONFLICTOS
|
Especialmente problemas de tipo de cambio.
|
Competencia en vez de complementación en materia de
comercio. Area automotriz y alimentos.
|
Desplazamiento de fábricas buscando mejores
condiciones y mano de obra más barata, en vez de haber
complementación o división de tareas por áreas
industriales.
|
Así como históricamente hubo conflictos en
materia de desarrollo en el área nuclear; en la etapa Menem se
generó conflicto en el área informática, por
impedir, junto a EUA que Brasil pudiera proteger su industria
informática y se desarticuló el proyecto del avión
CBA123.
|
Carecen de percepción sobre los desafíos que
unan a la región en un proyecto estratégico. Son
más los vínculos “verticales” con actores extra MERCOSUR
que los “horizontales” que permitan maximizar la capacidad de
desempeño y de negociación.
|
La convergencia en matera de seguridad es a través de
directivas de EUA, más que de la generación de un sistema
de defensa propio de América Latina.
|
Las aspiraciones de las
élites dirigentes y su percepción de la inserción
internacional y la forma de operar la región, son diversas.
Argentina privilegia mucho las relaciones con EUA y la creación
de un ALCA por sobre el fortalecimiento del MERCOSUR, a diferencia de
Brasil. Con Kirchner podría revertirse esto.
|
||||
|
LIDERAZGOS
|
EUA, FMI, calificadoras de riesgo país y banca
privada.
|
Subsidiarias de transnacionales; Brasil.
|
Subsidiarias de transnacionales; Brasil.
|
Subsidiarias de transnacionales, EUA y su transferencia de
tecnología y control de patentes.
|
Predomina el descontento social y los desentendimientos
entre Estados,
impidiendo una integración estratégica. Sólo se da
un
modelo de desgravación arancelario imperfecto, que favorece al
comercio
de subsidiarias de transnacionales.
|
EUA y sus oficinas controlan la “agenda” y establecen pautas
de seguridad, acorde con sus propios intereses.
|
Grupos privados transnacionales y calificadores de riesgo
país, son los que imponen pautas a los sistemas
políticos, conjuntamente con modelos establecidos por EUA en lo
político-económico y por FMI en lo
económico-financiero.
|
||||
|
ESTRUCTURA RESULTANTE
|
La correlación de poder en materia monetaria se
encuentra fuera del MERCOSUR.
|
Brasil y las subsidiarias de transnacionales localizadas en
ese país direccionan este segmento.
|
Brasil tiene las mayores ventajas comparativas y
competitivas en
el contexto regional con subsidiarias de transnacionales.
|
Subsidiarias de transnacionales.
|
La región nunca pudo avanzar, por no ocuparse de las
demandas internas a partir de proyectos conjuntos ni insertarse de
mejor manera en el contexto mundial, por debilitarse y fragmentarse con
sus pugnas entre actores estatales.
|
EUA, con sus oficinas y agencias.
|
El sector privado transnacional, EUA y el FMI establecen
pautas por sobre los Estados en la región.
|
||||
|
NUEVOS PARADIGMAS
|
No se puede crear un nuevo paradigma monetario regional.
Sigue predominando el dólar. Podría cambiar si prospera
propuesta de moneda del MERCOSUR de “Lula” Da Silva de Brasil.
|
No se puede crear un nuevo paradigma regional. La OMC
controla las características del funcionamiento del comercio
intra e inter-regional.
|
No hay acuerdo para generar un paradigma de
industrialización regional a partir de la gran ventaja
comparativa y competitiva que son los recursos naturales
estratégicos y no estratégicos, minerales, alimentarios y
energéticos que hay en la región.
|
No se puede crear un
paradigma regional en el área, ya que no se invierte y se
permite que terceros Estados y subsidiarias de transnacionales
controlen los procesos creativos. EUA controla las leyes de patentes.
|
Crecen los conflictos generados por disconformismo social.
La sociedad
civil comienza a tomar en sus manos el control de las situaciones al
considerar
que los Estados y los gobiernos no se dirigen a resolver sus problemas.
|
No se puede crear un paradigma regional, ya que EUA y sus
oficinas y agencias controlan la agenda de seguridad.
|
El Estado entra en descomposición y el sector privado, especialmente el transnacional es el que establece las reglas. Los gobiernos están indecisos en acercarse con otros latinoamericanos o “aliarse” a EUA, bajo la creencia de que obtendrán grandes ventajas. |
||||
|
Modelo: Luis DALLANEGRA PEDRAZA
|
|
|
|
|
|
||||||
En los ‘40, ‘50, ‘60 y parte de los ‘70 del siglo XX, el sector metalmecánica y la siderúrgica eran considerados importantes para lograr el “despegue” hacia el desarrollo, a la vez que el mundo giraba alrededor de estas áreas. América Latina estaba “integrada” a la economía mundial, ya que producía cada uno de los elementos del sector metal-mecánica: las herramientas, las maquinarias herramientas, los motores impulsores de las máquinas herramientas y el equipo de transporte, exceptuada la industria automotriz. Argentina, Brasil y México generaban el ciclo completo.
Luego de los ‘80 y especialmente en los ‘90, el mundo comenzó a girar principalmente alrededor del sector de la microelectrónica, la informática, la telemática, la robótica, la telefonía, áreas dominadas tecnológicamente por Asia. América Latina quedó “desintegrada” de la economía mundial, ya que importa todo y ni siquiera arma estos productos, más allá de que su economía es más “abierta”. Esto beneficia a los Estados que hacen estos productos y a las transnacionales pero no a las economías latinoamericanas, que no por estar más abiertas son más competitivas.
¿Capaz de qué? Tendríamos que ver esto, desde dos perspectivas:
1) Al interior de la región: Debe ser capaz de generar desarrollo al interior de la región. Lograr en conjunto todo aquello que individualmente no sería posible desarrollar. Esto requiere, desde ya, un proyecto regional, basado en las ventajas comparativas y competitivas que el conjunto de países tiene.
2) La región inserta en el contexto mundial: Capaz de maximizar la capacidad de negociación frente a terceros Estados, organismos internacionales u otros procesos integrativos.
Desde esta perspectiva, el concepto de integración está ligado al de alianza estratégica.
La idea de comercio libre tiene que ver con un proceso orientado a alcanzar la integración, en los niveles más bajos.
Los procesos integrativos pueden ser “organizacionales” o desigualitarios y “asociacionales” o generadores de alianzas estratégicas.
En la integración “organizacional”, se da un orden impuesto; es heterogénea, ya que los actores son de distinta capacidad; es verticalista, porque los actores mayores controlan a los menores; y es injusta, ya que el reparto es desigualitario. Ejemplos son: la división internacional de la economía y el trabajo; NAFTA/TLCAN; ALADI; MERCOSUR.
La integración “asociacional” surge como resultado del disconformismo de aquellos miembros que pagan más costos que beneficios u obtienen más desventajas que ventajas. Por lo tanto, tienden a “aliarse” a partir de la similitud de problemas y también de objetivos. En algunos casos es una “alianza maximizadora”. Es homogénea, ya que reúne a los miembros por similitud de problemas y también de objetivos. Es horizontal, porque reúne a actores del mismo nivel. Es igualitaria, ya que su objetivo principal es repartir justicia. Ejemplos: OPEP; Pacto Andino.
El
único proceso integrativo a nivel mundial que constituye una
alianza estratégica es la hoy UE. El resto son áreas de
comercio “desarancelizadas” o tendientes a “desarancelizarse” para
facilitar el
comercio mayoritariamente.
Actualmente el MERCOSUR es un proyecto
de integración “light”,
dado que se
ocupa preferentemente del arancel externo, mientras que el ALCA como
ZLC se orienta
a otros temas, proponiendo o proyectando una integración
“hard” ya que
se ocupa de la propiedad intelectual, de la privatización -o extranjerización- de todos los servicios
inclusive los bienes públicos como la educación, el agua,
la salud, etc.; de la
liberalización de las inversiones, siguiendo los criterios del
proyecto AMI; de
la derogación del compre gubernamental, etc.; es decir que el
capital
extranjero se apropia de todos los resortes lucrativos de la
economía de los países
periféricos. Más allá de que el MERCOSUR es una
unión aduanera, es menos
profundo y abarcativo que el ALCA que es una ZLC.
El GATT, a diferencia de la OMC permitía el “regionalismo protegido”. De esta manera, los países de una región que encaraban un proyecto integrativo, disminuían los aranceles al interior, pero podían establecer sistemas de protección frente a terceros Estados o procesos integrativos, en tanto consideraran que fuera necesario para alcanzar sus objetivos. América Latina desaprovechó toda esa etapa, debido fundamentalmente a problemas políticos: golpes de Estado cíclicos, que generaron discontinuidad en los procesos de toma de decisiones, evitando que hubiera políticas de Estado. A esto, hay que agregar el constante estado de fragmentación debido a que los factores conflictivos, superaron permanentemente a los de cooperación en el marco regional. Ahora, América Latina, tiene que buscar caminos “competitivos” para llevar a cabo su desarrollo a través de procesos integrativos, ya que debe cumplir con el requisito OMC de “regionalismo abierto”.
Si uno midiera las posibilidades, teniendo como referencia al PBI de cada Estado, siguiendo el criterio de la “ley del paralelogramo” [284], se podría llegar a la siguiente conclusión:
Si consideráramos al PBH=100 [285], los porcentajes correspondientes por región y/o país serían los siguientes.
NAFTA/TLC: EUA, Canadá, México 84,9 % del PBH.
EUA: 75,7 % del PBH.
MERCOSUR: Argentina + Brasil + Paraguay + Uruguay: 10 % del PBH.
Brasil: 6,7 % del PBH.
Resto de América Latina y el Caribe: 6,2 % del PBH.
Canadá: 5,3% del PBH.
México: 3,9 % del PBH.
Argentina: 2,2% del PBH.
Si uno analiza las cosas desde la perspectiva del comercio intra-sistemas se encuentra con:
NAFTA/TLC: u$s 702 mil millones (2000).
MERCOSUR: u$s 18,3 mil millones (2000).
Las diferencias son muy grandes, el nivel de coordinación y coherencia regional latinoamericano, muy bajo, por lo que el único que se beneficiaría sería EUA. América Latina quedaría transformada en la “factoría” para las empresas norteamericanas, tal como está ocurriendo con el caso de México en el NAFTA/TLCAN.
En un mundo globalizado, América Latina debería procurar una “inserción global”, a los efectos de que, diversificando sus vínculos dependientes, pueda ir gestando progresivamente su autonomía.
El Capítulo XI - Sección Inversiones dice:
Artículo 1106: Otorga trato nacional a los inversionistas, prohibiendo los “requisitos de desempeño”: un gobierno estatal o subestatal no puede exigir a un inversor extranjero, que esté radicado o que aspire a radicarse en su jurisdicción, que transfiera tecnología y/o forme recursos humanos; que exhiba un balance positivo de divisas; que genere empleo; que utilice insumos de producción nacional; que ponga límites a la repatriación de capitales o a la remesa de utilidades.
Concede a los inversionistas la facultad de demandar a gobiernos nacionales o subnacionales que dicten normas que socaven sus ganancias. Se abroga toda la normativa sobre compre nacional, provincial o municipal que aún esté vigente.
Esto significa que EUA pondrá en funcionamiento mecanismos similares a los del AMI y el artículo 1106 del NAFTA/TLCAN, en el ALCA, y los países de América Latina perderán capacidad de maniobra en el proceso de negociación, a la vez que se escapará a su control la posibilidad de desarrollo económico y social.
agricultura;
subsidios, antidumping y medidas compensatorias;
políticas de competencia;
servicios;
inversiones;
compras gubernamentales;
solución de controversias;
derechos de propiedad intelectual.
MERCOSUR y principalmente
Brasil y Argentina están interesados
específicamente en todo lo que está relacionado con el
“acceso a los mercados”
los “subsidios” y el sector “agrícola”. También
debería exigirse el acceso a
las nuevas tecnologías y al conocimiento en general.
El problema es cómo se llegaría al ALCA, dado que existe en América Latina, una disparidad de procesos vigentes. Algunos son ZLC, otros Uniones Aduaneras y otros Mercados Comunes, lo que dificulta la creación de un ALCA a partir de su convergencia. Las alternativas a considerar para el ALCA podrían contemplar diferentes escenarios:
ALCA: Resultado de la convergencia de los procesos vigentes;
ALCA: Como sistema principal y los procesos integrativos vigentes continuarían por debajo de éste.
Con el ALCA, EUA, “realizaría su designio histórico de incorporación subordinada de América Latina a su territorio económico y a su área de influencia político-militar”. Esta es la posición del Embajador brasileño Samuel Pinheiro Guimarães [286]. Este mismo Embajador considera que “el ALCA conducirá a la desaparición del MERCOSUR”. El interés de EUA para la formación del ALCA se concentra en el MERCOSUR, que tiene un PBI de u$s 1,0 billón, equivalente a más de la mitad del PBI de toda la ALADI, de u$s 1,7 billones en 1999 y representaba 10,3% del mercado de las Américas. Sin MERCOSUR y, en especial, sin Brasil, el ALCA representará un lucro relativamente pequeño de mercado para EUA
MERCOSUR + Venezuela = Petróleo - OPEP
MERCOSUR + CAN = Posibilidad de un ALCSA (Area de Libre Comercio Sudamericano)
MERCOSUR se desintegra y sus miembros pasan, de manera diferente, a formar parte del ALCA.
- Arriba 
-
Indice Libro: "La Construcción de un
Orden Mundial Imperial" 
|
|
bravenet.com