Tapa EUA-America Latina

 

Home






EVOLUCION DEL DEBATE TEORICO-EPISTEMOLOGICO
SOBRE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

© Luis DALLANEGRA PEDRAZA *

Capítulo XV

ORDEN

Consideraciones Previas

Para que haya "orden" debe haber una "autoridad ordenante" 362, aunque esto dependa del grado de "difusión" o "concentración" de la "autoridad", a tal punto que, la "autoridad ordenante" es la resultante de la "represión recíproca entre adversarios" o de la "auto-represión de potenciales disturbadores".

El "orden elemental" es la resultante de la combinación de ambos. Un ejemplo de "auto-represión" puede ser el de EUA o la URSS durante la carrera nuclear, al "no" iniciar un conflicto nuclear -auto-represión- por temor a la mutua destrucción. El "paradigma" de la "auto-represión", a nuestro criterio, es el de la "no intervención en los asuntos del otro bloque", que fue la "pauta tácita de orden" vigente, particularmente durante el período de la guerra fría. Un ejemplo de "represión mutua" es el de la política de "contención" del comunismo desarrollada a partir del gobierno de Truman (1947) por EUA. Otro es el buscado en forma "institucionalizada" a través de organismos como Naciones Unidas, operando la mutua represión en el Consejo de Seguridad a través del "veto" 363.

Consideramos al orden como el conjunto de reglas -no necesariamente normas- que rigen las relaciones entre las unidades componentes del sistema 364.

Cuando hablamos del "conjunto de reglas", estamos haciendo referencia a aquellas que regulan la conducta y relaciones -regímenes 365- en todos los "segmentos" en que se dan relaciones entre los componentes del sistema: v. gr.: en el "segmento" financiero; el comercial; el industrial; el científico-técnico; el de la producción, distribución de las armas; o la realización de alianzas militares y/o político-ideológicas; etc.

El orden global estaría dado por el conjunto de regímenes vigentes -no su yuxtaposición-; o por la ausencia de los mismos (lo que constituiría un "desorden" 366).

También se lo puede ver como una "concordancia, una buena disposición de las cosas entre sí". Como la "situación y estado de legalidad y de legitimidad, con que la suprema autoridad 367, ejerce sus atribuciones y los subordinados las respetan.

Gráfico 12

Características del Mundo y su Orden

Para Stanley Hoffman, hay orden en cualquier sistema político, si se dan tres requisitos:

a) seguridad -la vida debe ser protegida contra la violencia-;

b) satisfacción -los contratos concertados deben ser cumplidos y respetados-;

c) flexibilidad -la propiedad debe ser respetada y no ser sujeta al pillaje o la anexión-, entendiéndola como el mantenimiento de la estabilidad de la posesión en el tiempo, lo cual se logra si cambia de manos pacíficamente 368. Desde nuestro punto de vista, habría un cuarto requisito,

d) legitimidad -lograr el consentimiento para los cambios una vez que se han operado-.

Estos requisitos son difíciles de cumplir en las relaciones entre los Estados, ya que no hay una "sociedad" internacional, sino que las conductas en este ámbito se manejan de acuerdo con las pautas de "comunidad" en formación. De acuerdo con J.J. Rousseau, el orden entre los Estados es una "situación precaria" 369.

Gráfico 13

Tipos de Orden


En las relaciones mundiales, los "contratos", resultan meras palabras si no existe capacidad de "exigir" su cumplimiento o de "sancionar" por incumplimiento; de la misma manera que la ""posesión" es estable en tanto no se interpongan consideraciones de poder que la trastornen.

En la comunidad internacional, a diferencia del orden Estatal, los objetivos de "seguridad", "cumplimiento de los contratos", "estabilidad en la posesión de la propiedad", no son perseguidos directamente por los hombres, sino confiados a la responsabilidad de los Estados -quienes actúan en su nombre- que estos han creado 370.

De esta manera, los gobiernos se encuentran frente a un "desdoblamiento funcional". Por un lado, se encargan del establecimiento y mantenimiento del orden en el ámbito interno, de acuerdo con las normas constitucionales, y a la vez, se transforman en "co-legisladores" en el ámbito internacional, pero "individualmente responsables" del cumplimiento de las normas que acuerdan con otros gobiernos 371.

La Problemática del Orden 372

La "lógica" del orden depende de la "lógica" y la "estructura" del sistema imperante en ese momento histórico.

El orden mundial 373 -independientemente del período histórico al que hagamos referencia- se asienta sobre tres ejes:

1) el económico, que tiene poder material propio, dado por las finanzas, el comercio, el desarrollo tecno-industrial y las "alianzas" -de tipo económico- que cada uno de los actores realiza con otros para maximizar su capacidad de desempeño.

2) El eje estratégico-militar, que también tiene poder material propio, dado por las armas, los ejércitos, las estrategias que desarrollen y las alianzas -de tipo militar- que realicen para fortalecer la capacidad de desempeño.

En alguno de estos dos ejes, es donde se produce el "proceso de polarización" -o de "repolarización" durante la ""transición inter-sistémica"- generador de sistemas mundiales.

3) Por último, el eje político, que tiene el poder de la "influencia", pero no tiene poder material propio. Para obtener poder y llevar a cabo sus "objetivos", debe vincularse con alguno de los otros dos ejes.

Gráfico 14

Simulación de la Conformación del Sistema y el Orden

No obstante ello, la particularidad del eje político, es que se trata del "eje planificador". Es el que establece las reglas (orden), las pautas sobre las que se manejarán los miembros del sistema 374. También el que establece las pautas de "justicia", y de "equilibrio" en el sistema 375. El sistema de alianzas, tiene que ver con los valores, las ideologías o los intereses 376.

Independientemente del "vínculo" o "casamiento" entre el eje político y alguno de los otros dos, el eje que resta -el no vinculado- también opera, pero "auxiliarmente", subordinado a las características "impuestas" por el sistema de vínculos vigente (Ver gráfico 15).

Esto significa que, si el orden es la resultante del vínculo entre el eje político con el eje estratégico-militar, el funcionamiento del eje económico girará alrededor de la "lógica" del vínculo antes descripto. Contrariamente, si el orden es la resultante del vínculo entre el eje político con el eje económico, el funcionamiento del eje estratégico-militar girará alrededor de la "lógica" del vínculo antes descripto. En el siglo XIX (imperio del sistema multipolar, con "casamiento" del eje político con el eje económico) los conflictos y la seguridad -el eje estratégico-militar es el no vinculado- tuvieron que ver, fundamentalmente, con situaciones de carácter económico; v. gr.: desarrollo colonial, apropiación de territorios, mano de obra esclava o servil, dominio sobre recursos naturales, dominio de los mares, patrón oro,etc.; todo bajo un modelo de orden "liberal". La "seguridad" era un problema "individual", no colectivo. Los "sistema políticos" debían ser funcionales al "orden vigente", so pena de ser "intervenidos".

Hoy, con tendencias mundiales girando alrededor del eje económico y con una configuración "multipolar", observamos que las características -en lo esencial- del funcionamiento del sistema, se orientan según las pautas antedichas.

Durante el período del sistema bipolar (1945-47/'80s, con "casamiento" del eje político con el eje estratégico-militar) la economía -el eje económico es el no vinculado- giró, principalmente, alrededor de procesos que tuvieron que ver con la "seguridad", v.gr.: industria armamentista, desarrollo científico y tecnológico espacial, desarrollo nuclear, etc.. Esto no implica que el desarrollo económico para el bienestar no haya tenido vigencia ni importancia.

En un sistema "bipolar", el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el eje político y el eje estratégico-militar. La variable ideológica es el "factor catalizador" del sistema de relaciones. Los conflictos tienen una honda raíz ideológica-militar-de seguridad.

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es "hegemónica", dado que, por la preponderancia de una pugna ideológica entre los "actores polares", deben conformar "bloques cerrados" 377.

Cuanto mayor es la pugna entre los actores polares 378, mayor es la "rigidez" -o menor la flexibilidad- entre el actor polar y los miembros de su ámbito hegemónico. Esto significa que el grado de "permisividad" por parte del actor polar, a las conductas autónomas de un miembro de su ámbito hegemónico, será muy estrecho; permisividad que tendrá como límites a su vez, al grado de "capacidad" del miembro del ámbito hegemónico. De esta manera, el grado de permisividad queda condicionado por la capacidad de poder del miembro no polar que realiza conductas independientes, y en la medida en que puede desarrollar esa capacidad. Esta última se mide en términos del potencial propio más el de los aliados que logre, no sólo para llevar a cabo su conducta independiente, sino también para contener las presiones de la potencia hegemónica orientadas a modificar esa conducta.

Gráfico 15

Ejes Básicos de Relacionamiento Mundial

La resultante de la relación entre el "grado de permisividad" de la potencia hegemónica y el "grado de capacidad" del miembro del ámbito hegemónico, se denomina, en términos de Morton Kaplan "normas de transformación" de un sistema. Son las que establecen los "valores parámetros" (dentro de los que el cambio resulta aceptable) o las "leyes de cambio" del sistema dinámico, dadas unas "normas esenciales" del funcionamiento del sistema. Estas "normas de transformación" relacionan las normas esenciales con los valores parámetros 379. En última instancia, establecen el "marco" o los "límites" dentro de los que el sistema (quienes lo controlan) acepta cambios en su dinámica. Nosotros, siguiendo a Juan Carlos Puig 380, definimos a esta "relación" como "línea de borde intrahegemónica" 381. Esta línea de borde o línea fronteriza -no geográfica-, se sitúa en un punto imaginario ubicado entre el grado de permisividad de la potencia hegemónica y el grado de capacidad del miembro del ámbito hegemónico. Toda conducta que vaya más allá de este límite -punto de "crucialidad"-, será sancionada por el sistema, esto es, por quien controla el sistema (la potencia hegemónica).

Como se observa, los "sistemas políticos" -que son una "variable" dependiente del sistema y el orden resultante- deben ser "funcionales", en este último caso, a las problemáticas de "seguridad" planteadas por la pugna ideológica entre los actores polares, so pena de ser "intervenidos" 382.

La pugna entre EUA y la URSS durante todo el período del sistema bipolar, pero particularmente durante la guerra fría, fue una pugna por el control o el dominio para establecer e imponer al resto de los actores, las normas esenciales de la "organización mundial" 383.

En un sistema "multipolar", el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el eje político y el eje económico. La variable ideológica no es preponderante 384. Los conflictos están vinculados a problemáticas de carácter económico 385.

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es ""colonial", ya que predomina el interés por el control "espacial", de los recursos naturales, así como de los mercados.

La conducta de las potencias europeas en relación a Africa y Asia a fines del siglo XIX y gran parte del siglo XX; la de Inglaterra en relación a Sudamérica en forma neocolonial o la de EUA en relación a Centroamérica y el Caribe español (siglos XIX y XX), o en 1990-91 en relación al conflicto en el Golfo Pérsico, provocado por la "percepción" del gobierno norteamericano de la invasión de Irak a Kuwait, son ejemplo de lo dicho. EUA adoptó, en relación a paises como Vietnam, u otros caribeños o centroamericanos -como Grenada o Nicaragua, por ejemplo- conductas "hegemónicas", ya que se trataba de la potencia rectora del bloque occidental, en forma indiscutida.

Sin embargo, la conducta de EUA en el Golfo Pérsico, nada tiene que ver con la de un actor hegemón -no hay problema de seguridad o conflicto ideológico a dirimir o solucionar-, sino con la de una potencia colonial que procura ejercer una ventaja comparativa desde el punto de vista militar, a la vez que monopolizar el control sobre el petróleo en relación al resto de las potencias económicas con las que tiene que competir. Este puede ser un buen instrumento para ir a la "mesa de negociaciones" del orden mundial y esgrimirlo como elemento de "canje" frente a ventajas que otros tienen, particularmente, en el eje económico, y que EUA no tiene, al menos en paridad de condiciones.

En un sistema multipolar, el orden se basa en el "equilibrio" o "balance" de poder. Las alianzas son temporarias 386. Si las alianzas fueran "permanentes", se anularía la "regla del balance para el mantenimiento -o restablecimiento- del equilibrio" y la existencia del sistema peligraría. La seguridad es individual. Depende de cada uno de los miembros polares del sistema; dado que no se pueden conformar "bloques de seguridad colectivos" en aras de poder mantener el equilibrio y contrabalancearlo permanentemente 387.

Ejemplo de las características dichas, fue el sistema multipolar imperante entre 1815 (Congreso de Viena en el que se pactó el equilibrio político imperante durante la existencia de ese sistema) y 1914, primera guerra mundial. Estas mismas características se vienen "asomando" desde los '80, en que los sistemas de seguridad colectivos comenzaron a perder vigencia 388.

Contrariamente, en un sistema bipolar, no se puede alcanzar un "orden global" sino dentro de cada uno de los bloques, hegemonizados por cada uno de los actores polares en pugna 389. Las alianzas son permanentes y la seguridad es colectiva.

No existe un "poder legislativo" -un Parlamento- a nivel internacional. Los que deciden en nombre de los actores 390 actúan como "colegisladores" pero, estos actores son individualmente responsables de la aplicación y cumplimiento de las normas acordadas.

El derecho "no produce orden", sino que "institucionaliza" al sistema una vez que se consolida el vínculo 391, y opera acorde con los valores e intereses de quienes "controlan" el sistema 392.

No hay una verdadera "justicia institucional". Con esto hacemos referencia a la justicia que pudiera impartir un organismo internacional. Estos son actores, creados por otros actores, los Estados. Pero carecen de "medios" propios. Por lo tanto, los medios se los otorgan los miembros. Pero en los organismos, se produce el proceso de "polarización" propio del sistema internacional, por lo que estos son controlados por aquellos actores que más poder tienen. La justicia, por lo tanto, es entendida y repartida por los actores polares y hacia el resto, pero no le es repartida a estos.

La justicia "institucional" opera hacia "abajo", no hacia "arriba". Los laudos de la Corte Internacional de Justicia (CJI) en realidad no son cumplidos generalmente por los actores polares, así como las sanciones establecidas por organismos como Sociedad de Naciones (caso invasión de Japón a China; Italia a Etiopía o Rusia a Finlandia), Naciones Unidas, o el caso del TIAR, en el que Argentina, durante la guerra de las Malvinas, logró alcanzar el voto casi unánime para condenar a EUA por su apoyo a Gran Bretaña, pero no se dispusieron sanciones de ninguna especie, ya que ningún Estado latinoamericano, ni la región en su conjunto hubiera podido aplicárselas a EUA, aunque éste sí utilizó el TIAR cuantas veces lo consideró conveniente para intervenir en un Estado, entre 1947 y los '80. El mismo ejemplo se puede dar en el caso de la URSS haciendo uso del Pacto de Varsovia para intervenir en algún Estado del bloque, como lo hizo en los casos de Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968).



© DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Evolución del Debate Teórico-Epistemológico sobre las Relaciones Internacionales, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1997).


Foto AutorEsta página fue hecha por: Luis DALLANEGRA PEDRAZA

* Doctor en Ciencia Política y Relaciones Internacionales (Universidad Nacional de Rosario, Argentina). Profesor y Evaluador en Cursos de Grado, Postgrado y Doctorado en el país y en el exterior.  Director del Centro de Estudios Internacionales Argentinos (CEINAR) y de la Revista Argentina de Relaciones Internacionales, 1977-1981. Miembro Observador Internacional del Comité Internacional de Apoyo y Verificación CIAV-OEA en la "desmovilización" de la guerrilla "contra" en Nicaragua, 1990. Director de Doctorado en Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Rosario, Rosario, Argentina, 2002-2005. Investigador Científico del "Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas" (CONICET).

e-Mail: luisdallanegra@gmail.com


362Ver Liska, George, War and Order: Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1968), pág. 22.

363Ver en nuestro La Problemática del Orden, en (et al) "Geopolítica y ...", op. cit., el tema "líneas de borde inter-hegemónicas", pág. 14 y ss. Cabe también la acción, ya no frente al "adversario" sino al resto de los miembros del sistema (o del bloque), de "contención" del desorden provocado por vacíos o insuficiencia de poder (ordenante) en determinadas regiones. Este accionar está más cerca del "mantenimiento" o "restauración" del orden que de la "contención". Hay dos casos posibles: uno es cuando existe una "voluntad" o inteligencia política identificable que provoca desorden -a un orden específico-, generando "anarquía internacional". V. gr.: "exportación de la revolución" desarrollada por Castro en América Latina. El otro tipo de desorden posible es el resultante de acciones o situaciones, "descontroladas por un agente responsable" -en cualquier tipo de orden-, que si se difunden, dan lugar al "caos". V. gr.: el caos provocado por la guerra civil que llevó a la división del Congo. Esto lo hemos analizado profundamente en nuestro La Problemática del Orden, en (et al) "Geopolítica y Relaciones Internacionales", (Buenos Aires, Pleamar, 1981), págs. 36-39.

364Para Liska, George, Orden es el modelo de relaciones que son tolerables en términos de valores particulares y estabilidad general en el corto plazo. Ver su War and ..., op. cit., pág. 58. Orden según la Conferencia de Bellagio sobre Condiciones del Orden Mundial - junio de 1965): "Condiciones mínimas de coexistencia". Ver Hoffmann, Stanley, Conditions of World Order, (Boston, 1968), pág. 2.

365Régimen implica tanto "forma de gobierno", como reglas que rigen relaciones o conductas, así como formas de dirimir conflictos.

366Ver en nuestro La Problemática del Orden, en (et al) "Geopolítica y ...", op. cit., los distintos tipos de "desorden": la "anarquía" y el "caos".

367Que reparte "potencia" e "impotencia", al generar reglas del juego.

368Hoffmann, Stanley, International Systems and International Law, en "The State of War", (New York, 1965), pág. 97.

369Juan Carlos Puig, cuando habla del Derecho Internacional, lo hace en términos de Derecho de la "Comunidad" Internacional, dado que es un derecho en estado embrionario. Ver su Derecho de la Comunidad Internacional, (Buenos Aires, Depalma, 1974).

370El Estado, es una "entelequia jurídica". Es una figura creada por el hombre, en función de la existencia de un territorio, una población (la Nación) y el poder suficiente para la vigencia de este Estado. En términos aristotélicos, el Estado, en realidad, son las "constituciones". Es el resultado del "pacto" que hicieron los hombres -de acuerdo con la concepción de Hobbes, Locke, Kant, Rousseau o Montesquieu-, para acordar la estructura que los cobijará y representará. Cuando ese "pacto" pierde vigencia (diferencia entre constitución formal y constitución real), debe "refundarse" el Estado, a través de un nuevo "pacto", una nueva constitución, que refleje la nueva "estructura" (configuración de poder vigente al interior del Estado) y el proyecto de país que se quiere.

371El "desdoblamiento funcional" es un concepto desarrollado por George Scelle. Nosotros hemos analizado esta problemática en nuestro, La Problemática del..., op. cit., pág. 4. También ver Vincent, R.J., No Intervención y Orden Internacional, (Buenos Aires, Marymar, 1976), pág. 326.

372Este tema lo hemos desarrollado en, La Problemática del Orden, en el libro coordinado por nosotros "Geopolítica y Relaciones Internacionales", (Buenos Aires, Pleamar, 1981); ahí desarrollamos todos los tipos de orden posible, según los sistemas vigentes.

373Ver gráfico.

374Dado un sistema determinado: bipolar; multipolar; unipolar; etc.. Ver "Sistema".

375Sea éste un equilibrio "mecánico" o "político"; desde ya, entre los actores polares. No obstante, el equilibrio del sistema -aquí no intervienen exclusivamente los actores polares, sino la totalidad de los miembros del sistema; por lo que se trata de un equilibrio, en un mundo estratificado y con miembros heterogéneos- depende, generalmente, de un "desequilibrio" entre los actores polares y los miembros de su ámbito hegemónico. Esto ocurre, porque los "verdaderos actores", en realidad son los que "actúan", los que tienen capacidad de establecer las reglas del juego o, por lo menos, modificarlas en su propio beneficio. El resto son "unidades adscriptas" al sistema, según un patrón funcional (no funcionalista) de relaciones. Por ello, cuando a veces, los actores polares intervienen en una unidad adscripta a su esfera de influencia, con el objetivo de "restablecer" (o mantener) el equilibrio del sistema; se está haciendo referencia al equilibrio que fue (o pudo ser) quebrado (temporaria o definitivamente) por otro actor polar en su beneficio, quitándole ventaja a éste. La unidad intervenida, es un simple peón en ese ajedrez y, en la medida en que no alcance una capacidad para modificar su status, quedará subordinada a las decisiones e intereses del actor hegemón. Ejemplos de lo dicho, abundan. Intervención de EUA en forma indirecta, en Guatemala (1954), ya que el gobierno norteamericano consideraba que el gobierno reformista de Arbenz era una "cabeza de puente" para el avance del comunismo en América. Intervención de EUA en República Dominicana (1965), con la excusa por parte del gobierno de Johnson de defender a ciudadanos norteamericanos (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe), para luego reconocer que la situación interna en ese país, podía degenerar en una "nueva Cuba". Lo mismo puede decirse en el marco del bloque oriental, para las intervenciones soviéticas a través del Pacto de Varsovia en Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968).

376Dependiendo de que el vínculo del eje político sea con el estratégico-militar (formación de bloques de seguridad) o con el económico (bloques económicos o sistemas de integración).

377Esto es típico de la conducta de EUA o URSS en relación a sus bloques respectivos desde fines de la segunda guerra mundial hasta fines de los '80 en que se inician transformaciones estructurales en el sistema mundial.

378Por ejemplo, la guerra fría.

379Ver Kaplan, Morton, System and Process in International Politics, (New York, John Whiley and Sons, 1957), págs. XI-XVIII y 3-20.

380Ver su, Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana, (Caracas, Univ. Simón Bolívar, 1980), pág. 148.

381Ver nuestro La Problemática del Orden, en (et al) "Geopolítica y Relaciones Internacionales", (Buenos Aires, Pleamar, 1981), pág. 15.

382Ejemplos de lo dicho, abundan. Intervención de EUA en forma indirecta, en Guatemala (1954), ya que el gobierno norteamericano consideraba que el gobierno reformista de Arbenz era una "cabeza de puente" para el avance del comunismo en América. Intervención de EUA en República Dominicana (1965), con la excusa por parte del gobierno de Johnson de defender a ciudadanos norteamericanos (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe), para luego reconocer que la situación interna en ese país, podía degenerar en una "nueva Cuba". Lo mismo puede decirse en el marco del bloque oriental, para las intervenciones soviéticas a través del Pacto de Varsovia en Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968).

383Cuando hablamos de "organización mundial", no estamos hablando de Naciones Unidas, sino del tipo de orden que debe imperar, según la ideología que ostenta cada actor polar.

384Pero no "desaparece". No hay "fin de las ideologías". Si llegara a emerger en el futuro mediato, un sistema basado en la pugna por la supremacía, la ideología (cualquiera sean los valores que la sostienen) volverá a jugar un rol preponderante.

385Control de espacios territoriales, continentales y/o insulares; de materia prima; de mano de obra esclava o barata; de mercados; de procesos científico-tecnológicos; etc.

386Son ad-hoc (al efecto). Se celebran sólo en el caso de que sea necesario el "restablecimiento" del equilibrio "roto" por algunos de los miembros polares del sistema.

387El interés que tiene el gobierno norteamericano porque la OTAN cumpla con la función de "policía mundial" liderada, desde ya, por el propio EUA,va en contra de esta regla. No obstante, por más que mantenga el nombre de OTAN, no puede continuar con la estructura hecha para el época de la "guerra fría". Deberá adaptarse y ser tan flexible como el nuevo sistema lo exija, especialmente porque se basa en el vínculo del eje político con el económico, y el eje estratégico-militar cumple con la función de "servicio" de ese vínculo vigente.

388La OTASE (Organización del Tratado del Sudeste Asiático), perdió vigencia a partir de la "paz" de Vietnam en 1975. CENTO (Organización del Tratado de los Países del Centro; antiguo Pacto de Bagdad) perdió vigencia a partir de la guerra entre Irán e Irak. ANZUS (Australia, Nueva Zelandia y EUA), perdió vigencia a partir de la denuncia hecha por Nueva Zelanda de este tratado. El TIAR perdió vigencia a partir de la guerra de las Malvinas en 1982. La OTAN fue objeto de desentendimientos en diversas oportunidades, entre los "aliados" europeos y EUA. Por su parte, el Pacto de Varsovia perdió vigencia luego de la Cumbre de Reikjavick y el proceso de creciente nacionalismo en el bloque oriental, especialmente a partir de 1990/91. Pero no sólo hay que anotar estos elementos. Con el conflicto del "Cuerno de Africa" por ejemplo, EUA pidió a Kenia, autorización para establecer "bases temporarias" a fin de poder actuar en la zona. Esta es una característica propia de un sistema multipolar, no de uno bipolar.

389Si hubiera "entendimiento" en vez de pugna entre los actores polares, se trataría de una "diarquía".

390Los que "gobiernan" los Estados; organismos internacionales; empresas multinacionales; actores transnacionales.

391Esto es, una vez que se establece el "orden de hecho".

392Los actores polares del sistema jerárquico, multipolar o bipolar en vigencia. Los "árbitros supremos".