Tapa EUA-America Latina

 

Home






EVOLUCION DEL DEBATE TEORICO-EPISTEMOLOGICO
SOBRE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

© Luis DALLANEGRA PEDRAZA *

Capítulo XIV

REGIMEN

Régimen es la "manera de gobernar o regir; a la vez que de resolver problemas y dirimir conflictos" 340.

Lo definimos como el conjunto de ideas o reglas, que conforman un método regular de establecimiento de pautas de conducta y de resolución de problemas o conflictos 341.

Puede haber "régimen de hecho", así como "régimen institucionalizado" 342. Ejemplo del primero es la división internacional del trabajo; o el régimen intrabloque en el sistema bipolar. Ejemplos del segundo lo constituyen, en el marco global, la Santa Alianza; el Concierto Europeo; la Sociedad de Naciones; Naciones Unidas; en un segmento o área temática determinada, el GATT, como regulador del comercio; el FMI como regulador del sistema monetario; etc..

La Sociedad de Naciones, es el mejor ejemplo del "voluntarismo" normativo; ya que se creó para "apuntalar" un sistema -el multipolar- que se encontraba en decadencia, que no quería continuar en pie. No obstante ello, continuó, aún yendo en contra de la "naturaleza del sistema mundial".

Fue incapaz de establecer pautas de orden, o de mantenerlo. No pudo impedir las invasiones de Japón a China, ni sancionar a aquél país; así como tampoco pudo hacer lo propio con Rusia luego de su invasión a Finlandia; o solucionar conflictos como el de la Guerra del Chaco.

El resultado fue que la "lógica de la realidad" demostró el error de la falta de percepción y del voluntarismo carente de realismo. La crisis de 1929/30 y la segunda guerra mundial "sinceraron" el sistema.

Las opciones políticas mundiales, se encuentran limitadas por el régimen, dado que las políticas ocurren dentro del "marco" (o parámetros) establecido por el régimen -sea éste normativo, como el caso del GATT o el FMI; o de hecho, como la escasa "permisividad" (rigidez) a las conductas autonómicas de los miembros de cada bloque, por parte de los actores polares (EUA o la URSS), en el bipolarismo-.

El régimen se encuentra limitado por la "estructura"; la que, a su vez, es condicionada por el tipo de vínculo existente -como resultado del proceso de polarización- entre el eje político con el eje estratégico-militar o con el eje económico.

Gráfico 11

Régimen de la Comunidad Internacional


Principios Ordenadores

Para Waltz, las cuestiones estructurales son acerca de la "disposición" de las partes de un sistema. Las partes de los sistemas políticos domésticos se hallan en relaciones de supra/sub/ordinación. Algunas están autorizadas a ordenar, otras deben obedecer. Los sistemas domésticos son centralizados y jerárquicos.

Las partes de los sitemas políticos internacionales se hallan en relaciones de coordinación. "Formalmente" cada una de ellas es igual a todas las demás. Ninguna está autorizada a mandar, ninguna está obligada a obedecer. Los sistemas internacionales son descentralizados y anárquicos.

Los principios ordenadores de las dos estructuras son claramente diferentes y, por cierto, contrarios entre sí. Las estructuras políticas domésticas tienen como contrapartes concretas a las instituciones y cargos gubernamentales. La política internacional, por contraste, ha sido llamada "política en ausencia de gobierno" 343.

El primer término de una definición estructural 344 afirma el principio por el cual se ordena el sistema. Sin embargo, la característica prominente de la política internacional parece ser la falta de orden y de organización. Como concebir un orden sin un ordenador y efectos organizativos, sin que haya una organización formal 345.

Si lo que Waltz está planteando, es que orden internacional es aquél que se basa sobre los mismos parámetros que el orden doméstico, sino el principio básico del sistema mundial es la "anarquía"; está en lo cierto. Pero, si se admite que existen principios ordenadores, e incluso "ordenadores" en el ámbito internacional, aunque el proceso se dé de una manera mucho más "primitiva" que en el marco doméstico, entonces, el principio básico no es la anarquía, sino el orden, más allá de la "justicia" de este orden.

La "anarquía" puede ser el "estado" imperante dentro del que se plantean pautas de orden de alguna manera determinada, pero no el "orden" ni el "principio ordenador".

Si lo analizamos según el concepto de sistema de Kaplan, en primer lugar, el sistema internacional puede ser caracterizado como un "sistema político sin fuerza legal" 346. Esto no implica la negación de orden, sino la dificultad de la "exigencia" en el cumplimiento de las normas acordadas entre las unidades del sistema internacional, y la dificultad de la "sanción" ante el incumplimiento de esas normas, ya que ¿quién ejerce el poder de policía, si no es el o los actores más poderosos?

En segundo lugar, el sistema internacional "tiende hacia el/los polo/s del/los subsistema/s dominante/s" 347. Esto significa que "formalmente"como dice Waltz, las unidades son iguales entre sí, pero en la realidad eso no es cierto; salvo que pensemos en el sistema internacional en un "estado primitivo", en el que todas las unidades, en un momento inicial (T0) equivalen entre sí. Esto es una suposición, a los efectos de poder comprender procesos, pero no una realidad.

Por lo tanto, hay principios ordenadores, y también existen (actores) "ordenadores", aunque la justicia no les sea repartida por igual a los que ordenan, que a los que no tienen la capacidad para hacerlo.

Esto de pensar que el "todo" debe funcionar igual que las "partes que lo componen" es un error; aunque esa presunción permita comprender y explicarse los procesos por analogía.

Los sistemas políticos internacionales -dice Waltz- al igual que los mercados económicos, se forman por la coacción de unidades auto-interesadas. Las estructuras internacionales se definen en términos de las unidades políticas primarias de una época, ya sean ciudades-Estado, imperios o naciones. Las estructuras emergen de la coexistencia de los Estados. Ningún Estado pretende participar en la formación de una estructura por medio de la cual tanto él como otros se verán limitados 348.

Nosotros a este proceso lo llamamos "polarización", o pugna por la configuración del sistema. En la pugna, los actores "polarizadores" procuran imponer, y en el caso que no puedan, tratan de acordar, las reglas -régimen- que regirán cada segmento de las relaciones globales 349.

En los sistemas internacionales, al igual que en los mercados económicos, las estructuras se forman por la "coacción" de sus unidades. La política internacional es un dominio en el que todo está permitido La política internacional es estructuralmente similar a una economía de mercado 350. Por supuesto, considerando que, a diferencia del marco estatal, no existe un gobierno central. Aunque en las concepciones económicas liberales, la intervención del Estado debe ser mínima, prácticamente nula, por lo que la "justicia" en el reparto, depende de la "capacidad" que tenga cada uno de manejarse en ese "mercado".

Funciones de las Unidades

La anarquía -según Waltz- implica relaciones de coordinación entre las unidades de los sistemas políticos internacionales y eso implica su paridad (?) 351.

Nos preguntamos qué relaiones de "coordinación" puede haber entre unidades heterogéneas desde el punto de vista de sus capacidades, en un contexto carente de una autoridad central. Más bien predominarán las relaciones de dominación/dominado. La coordinación, presuntamente, se dará en el marco de u proceso de "pugna" entre los actores más poderosos generadores del orden.

Waltz agrega que los Estados no son ni han sido nunca los únicos actores internacionales. Pero las estructuras no están definidas por todos los actores que florecen dentro de ellas sino por los más importantes 352.

Desde ya que no está definidas por todos los Estados, sino por los que más poder tienen. Lo relevante aquí, es que no todos los "actores" -con capacidad de acción- extra-estatales son configuradores de la estructura. Sean multinacionales, transnacionales, etc.. Aunque sí sabemos que, como en el caso de la banca privada transnacional, tienen una importante incidencia en el establecimiento del "régimen" por lo menos en el segmento financiero, conjuntamente, e incluso con algunas ventajas por sobre EUA, Japón y Alemania 353.

Las estructuras están definidas por los "actores" más importantes dentro de ellas. En esto coincidimos con Waltz. Pero, desde nuestro punto de vista, deberíamos aclarar, al menos por ahora, "actores estatales". Aún no se conoce un sistema mundial cuya estructura ha sido configurada, en forma mixta, por actores estatales conjuntamente con actores no estatales 354, que como característica particular, carecen de territorio y población.

Del mismo modo que los economistas definen el mercado en términos de firmas, Waltz define la estructura de la política internacional en términos de Estados, aunque hayan desde siempre otros actores no estatales.

Estos actores actúan como grupos de presión pero no como actores, como "supremos repartidores" internos y externos visibles.

Por otra parte, hay que considerar al Estado como un actor en una decisión. La acción del Estado debe ser considerada como la acción realizada por quienes actúan en nombre del Estado 355.

Además, la existencia de EUA, Francia, Egipto o Rusia es más probable que continúe en el tiempo -aunque hay casos de desaparición de Estados, como el Imperio Austro-Húngaro, o la URSS por ejemplo- frente a otros actores no estatales, como IBM, Nissan, Ford, Crysler, Shell, etc. 356.

Los Estados son semejantes respecto de las tareas con las que se enfrentan, pero no en sus capacidades de llevarlas a cabo. Las diferencias son de capacidad, no de función 357.

Distribución de las Capacidades

Los cambios de la estructura -dice Waltz- modifican las expectativas sobre el comportamiento de las unidades y sobre los resultados que sus interacciones producirán 358.

No se puede esperar el mismo comportamiento ni los mismos límites, en la etapa de la "guerra fría" que luego de la caída del "muro de Berlín".

La estructura de un sistema cambia con los cambios de la distribución de las capacidades de las unidades del sistema 359. Para nosotros no es así, ya que el impacto producido por la OPEP, si bien provocó efectos importantes en la estructura, el sistema siguió siendo bipolar. De la misma manera, la derrota de EUA en la guerra de Vietnam y la consiguiente ventaja de la URSS en el marco del sudeste asiático, produjo un cambio en el status-quo -posición relativa de los actores- del sistema, pero éste continuó siendo bipolar. La paridad soviética en la carrera nuclear, modificó el status-quo en su beneficio, pero el sistema continuó siendo bipolar.

Hay cambios en la estructura, cuando se altera irreversiblemente la organización del sistema y el patrón de interacciones. Cuando también se modifican las reglas del juego al intervenir nuevos actores, entonces estamos frente a un cambio "de" sistema 360. En un sistema unipolar o en uno bipolar, el agregado de un nuevo "polo" implica cambio de estructura y de sistema. En el multipolar, esto no necesariamente es así, ya que continúa siendo multipolar. Deben darse los anteriores requisitos analizados.

Aunque las capacidades son atributos de las unidades, la distribución de las mismas no lo es, sino más bien un concepto sistémico 361. No es el carácter ni la función de las unidades los que introducen modificaciones en la estructura, sino por medio de las diferenciaciones que hacemos de ellas según sus capacidades.



© DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Evolución del Debate Teórico-Epistemológico sobre las Relaciones Internacionales, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1997).


Foto AutorEsta página fue hecha por: Luis DALLANEGRA PEDRAZA

* Doctor en Ciencia Política y Relaciones Internacionales (Universidad Nacional de Rosario, Argentina). Profesor y Evaluador en Cursos de Grado, Postgrado y Doctorado en el país y en el exterior.  Director del Centro de Estudios Internacionales Argentinos (CEINAR) y de la Revista Argentina de Relaciones Internacionales, 1977-1981. Miembro Observador Internacional del Comité Internacional de Apoyo y Verificación CIAV-OEA en la "desmovilización" de la guerrilla "contra" en Nicaragua, 1990. Director de Doctorado en Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Rosario, Rosario, Argentina, 2002-2005. Investigador Científico del "Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas" (CONICET).

e-Mail: luisdallanegra@gmail.com


340Es sinónimo de norma o regla. No obstante, como ya veremos, puede haber régimen no institucionalizado.

341Ver por ejemplo Joynt, Carey B. y Corbett, Percy E., Theory and Reality in World Politics, (Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1978), pág. 68.

342Ver Cuadro.

343Waltz Kenneth, Teoría de la..., op. cit., pág. 132.

344Ver más arriba la definición estructura y el gráfico sobre el enfoque sistémico de Waltz.

345Waltz Kenneth, Teoría de la..., op. cit., págs. 132-133.

346Ver Kaplan, Morton, Sistema y Proceso en Política Internacional, en Hoffmann, Stanley, "Teorías...", op. cit., pág. 156.

347Ibidem, pág. 158.

348Waltz Kenneth, Teoría de la..., op. cit., pág. 136.

349Ver más arrbia, proceso de "polarización" y "régimen".

350Waltz Kenneth, Teoría de la..., op. cit., pág. 136.

351Desde ya entendemos "anarquía" en los términos establecidos por el diccionario,que implica carencia o privación de autoridad "an" (privado) "arquía" (gobierno). Nosotros hemos trabajado los términos "anarquía" y "caos" en nuestro La Problemática del Orden en (et al) "Geopolítica y Relaciones...", op. cit., págs. 37-39, como formas de "desorden". Por lo tanto, anarquía significa cuando existe una voluntad que procura generar desorden, y caos es cuando no hay tal voluntad, sino que el desorden se expande y se escapa de la posibilidad de contenerlo. En el primer caso, la exportación de la revolución cubana por parte de Castro, es un ejemplo de anarquía. El caso Congo de 1960, es un ejemplo de caos.

352Waltz Kenneth, Teoría de la..., op. cit., pág. 140.

353Ver la parte correspondiente a polarización, régimen y orden en este trabajo.

354Como dice Hoffmann, "manzanas, naranjas y piedras"; operación que en aritmética es imposible de realizar, ya que no se pueden sumar cosas de género diferente. Ver Hoffmann, Stanley, Primacy or World Order, (New York, McGraw Hill, 1978), pág. 146 Nota 9.

355Ver Snyder, Richard, Bruck, H.W. y Sapin, Burton, La Génesis de las Decisiones como enfoque del Estudio de la Política Internacional, en Hoffmann, Stanley, "Teorías Contemporáneas de las Relaciones Internacionales", (Madrid, Tecnos, 1963).

356Waltz Kenneth, Teoría de la..., op. cit., pág. 142.

357Ibidem, pág. 144.

358Ibidem, pág. 145.

359Ibidem, pág. 145.

360Nosostros analizamos esto en Dallanegra Pedraza, Luis (et al) La Problemática del Orden, en "Geopolítica y Relaciones Internacionales" (Buenos Aires, Pleamar, 1981) págs. 22-23.

361Waltz Kenneth, Teoría de la..., op. cit., pág. 146.